引用本文
赵旻暐, 王宁, 曾琳, 李民, 赵中凯, 张菡, 田华. 膝关节置换术后连续收肌管阻滞与股神经阻滞的疗效比较. 北京大学学报(医学版), 2017,49(1): 142-147.
ZHAO Min-wei, WANG Ning, ZENG Lin, LI Min, ZHAO Zhong-kai, ZHANG Han, TIAN Hua. Comparision for clinical efficiency of continuous adductor canal block and femoral nerve block in total knee arthroplasty. Journal of Peking University(Health Sciences), 2017,49(1): 142-147.  
Doi: 10.3969/j.issn.1671-167X.2017.01.026
Permissions
Copyright©2017, 北京大学
2010《北京大学学报（医学版）》编辑部
膝关节置换术后连续收肌管阻滞与股神经阻滞的疗效比较
赵旻暐1, 王宁2, 曾琳3, 李民2, 赵中凯1, 张菡1, 田华1,△
1. 北京大学第三医院 骨科, 北京大学第三医院 中心,北京 100191
2. 北京大学第三医院 麻醉科, 北京大学第三医院 中心,北京 100191
3. 北京大学第三医院 临床流行病学研究中心,北京 100191
收稿日期: 2016-10-07
摘要

目的 比较连续收肌管阻滞(adductor canal block, ACB)与连续股神经阻滞(femoral nerve block, FNB)在全膝关节置换术后的临床效果。方法 前瞻性观察2016年4—9月因重度退行性骨关节炎行单侧、初次膝关节置换的患者,随机分为ACB组和FNB组。记录患者术后2、6、12、24、48 h静息及运动状态下运用疼痛数字分级法(numeric pain rating scales, NPRS)进行的镇痛评分、术前及术后24、48 h股四头肌肌力、术后48 h内阿片类药物追加使用量、术后不良反应等。结果 共纳入40例患者,每组各20例,男 ∶女=7 ∶33,年龄(63.8±10.1)岁,体重指数(body mass index,BMI)为(28.5±3.5)kg/m2。两组患者在美国麻醉学会(American Society of Anesthesiologists, ASA)评分、术前畸形程度、疼痛评分、股四头肌肌力、手术时间和止血带使用时间方面差异无统计学意义。除术后2 h的静息痛[ACB=0.0(0,6),FNB=3.0(0,5), P=0.004]和术后12 h的运动痛[ACB=3.0(3,0), FNB=5.5(0,10), P=0.004)外,其他时点两组疼痛评分差异均无统计学意义( P>0.05)。术后24、48 h股四头肌肌力,ACB组为(85.3±27.6) N和(82.0±30.1) N,FNB组为(69.0±29.4) N和(64.4±32.0) N,两组均随时间变化呈下降趋势,尽管具体数值ACB组高于FNB组,但组间差异无统计学意义( F=2.703, P=0.108)。术后24 h内追加使用盐酸哌替啶(100 mg/次)者,ACB组有4例,FNB组有5例;术后24~48 h内追加者,ACB组3例,FNB组2例;所有追加均为1次。ACB组中,5例患者出现术后恶心,另有1例感到口干;FNB组恶心者4例,均同时伴有呕吐,另有口干者3例,下肢肌间血栓患者2例。结论 膝关节置换术后,连续ACB的镇痛效果并不优于连续FNB,但ACB减小了对术后股四头肌力的影响,有利于术后早期活动。

关键词: 收肌管阻滞; 膝关节置换; 治疗结果; 镇痛; 股四头肌肌力
中图分类号:R781.3 文献标志码:A 文章编号:1671-167X(2017)01-0142-06
Comparision for clinical efficiency of continuous adductor canal block and femoral nerve block in total knee arthroplasty
ZHAO Min-wei1, WANG Ning2, ZENG Lin3, LI Min2, ZHAO Zhong-kai1, ZHANG Han1, TIAN Hua1,△
1. Department of Orthopedics
2. Department of Anesthesiology
3. Research center of Clinical Epidemiology, Peking University Third Hospital, Beijing 100191, China
△ Corresponding author’s e-mail, tianhua@bjmu.edu.cn
Abstract

Objective: To compare the pain control efficiency of continuous adductor canal block (ACB) and femoral nerve block (FNB) in total knee arthroplasty.Methods: From April to September 2016, patients with severe knee osteoarthritis undergoing primary unilateral total knee arthroplasty (TKA) were prospectively observed, and all the patients were randomized received ultrasound-guided continuous ACB or FNB after surgery. Numeric pain rating scales(NPRS)pain scores in rest and activity 2, 6, 12, 24 and 48 h after surgery were collected, and the preoperative and postoperative quadriceps strength at 24 and 48 h were analyzed. Opioids consumption and anesthesia related adverse effects were also recorded.Results: In the study, 40 patients were enrolled, with 20 patients in each group, male ∶female=7 ∶33, the age: (63.8±10.1) years , and the body mass index (BMI): (28.5±3.5) kg/m2.The general conditions were comparable between the two groups. Though the rest pain 2 h after surgery [ACB=0.0(0,6), FNB=3.0(0,5), P=0.004] and activity pain 12 h post operation [ACB=3.0(3,0), FNB=5.5(0,10), P=0.004] were lower in ACB group compared with FNB group, there was no statistical difference in the other pain checking points between the two groups. The quadriceps strength 24 h and 48 h after surgery were(85.3±27.6) N and (80.0±30.1) N in ACB group, (69.0±29.4) N and (64.4±32.0) N in FNB group, both of them were declined by time. The exact data were higher in ACB group, however, there was no statistical difference between the two group by repeated measurements variance analysis( F=2.703, P=0.108).Four patients in ACB group and five in FNB acquired additional use of dolantin once (100 mg/per time) within 24 h. And among them, three patients acquired once dolantin in ACB, two in FNB, from 24 to 48 h postoperation. There were five patients who suffered nausea postoperation in ACB group, and one who reported xerostomia. Four patients in FNB had nausea with vomiting, and three experienced xerostomia. Deep vein thrombosis appeared in 2 patients in FNB group, but no one in ACB group.Conclusion: Continuous ACB is not superior in pain control after TKA compared with FNB, and the quadriceps strength could be reserved more by this method, which performed early benefits in fast rehabilitation.

Key words: Adductor canal block; Total knee arthroplasty; Treatment outcome; Analgesia; Quadriceps strength

由于截骨、软组织平衡等手术操作, 膝关节置换(total knee arthroplasty, TKA)术后患者往往疼痛剧烈, 术后有效的疼痛控制有助于患者的康复训练, 因此, 建立有效的术后疼痛管理, 已成为被关注的热点问题, 而周围神经阻滞是TKA术后减轻疼痛的重要方法[1, 2]。连续股神经阻滞(femoral nerve block, FNB)是目前TKA术后常用的镇痛方法, 但因其严重影响股四头肌肌力, 不利于术后早期锻炼, 有悖于当今的快速康复理念[3, 4]。连续收肌管阻滞(adductor canal block, ACB)是近年来应用于TKA术后减轻疼痛的方法, 其靶神经为隐神经, 但由于采用局部浸润的方法进行操作, 药物的影响不仅限于隐神经, 因此新近研究多采用“ 收肌管阻滞” 这一称谓[5]。 同安慰剂相比, ACB可有效降低术后疼痛[6, 7, 8, 9], 同时, 隐神经作为纯感觉神经, 理论上有不影响术后股四头肌肌力的优势[10], 符合患者术后快速康复的要求。

现在多采用强效、联合药物镇痛方案评估两种镇痛方法, 针对性不强, 同时肌力评估多采用徒手评测法, 结果易受主观影响, 目前国内缺乏高证据级别的研究来比较两种镇痛方法在TKA术后的临床效果[11, 12, 13]。 本研究采用前瞻、随机、对照的方法, 拟对ACB与FNB在TKA术后的镇痛效果进行比较, 为临床决策提供依据。

1 资料与方法
1.1 一般资料

选取2016年4— 9月在北京大学第三医院接受全膝关节置换术的患者, 研究方案获得北京大学第三医院医学科学研究伦理委员会批准(IRB00006761-2016138), 所有患者均签署知情同意书。

纳入标准:(1) 诊断为膝关节重度骨关节炎, 接受单侧、初次TKA手术治疗患者; (2)年龄40~90岁; (3) 体重指数(body mass index, BMI)为20~40 kg/m2; (4) 美国麻醉学会(American Society of Anesthesiologists, ASA)分级Ⅰ ~Ⅱ 级; (5) 计划采用椎管内麻醉。

排除标准:(1) 对酰胺类局麻药和阿片类药物过敏者; (2) 既往存在神经系统疾病或凝血功能异常病史者; (3) 膝关节既往手术史者; (4) 长期服用阿片类镇痛药物或酗酒者; (5) 患者拒绝参加研究或研究过程中要求退出者; (6) 精神、认知障碍, 或不能完成疼痛数字分级法(numeric pain rating scales, NPRS)镇痛评分者; (7) 术后NPRS≥ 6分, 且给予补救措施无法改善疼痛者。

入组患者按1 ∶ 1的比例随机分配到ACB组和FNB组, 随机分组方案由北京大学第三医院临床流行病学研究中心编制, 采用区组随机法, 区组大小为4。随机分组方案隐藏在不透光的密封信封中, 每个患者按入组顺序拆开相应随机分组信封后才能获知分配方案。

1.2 麻醉及手术方法

患者均接受蛛网膜下腔阻滞联合连续硬膜外麻醉, 以0.75%(体积分数)布比卡因1~1.5 mL控制麻醉平面于T10-S。手术开始后1 h, 硬膜外给予2%(体积分数)利多卡因3 mL, 患者出手术室前硬膜外给予0.5%(体积分数)布比卡因4 mL+吗啡1 mg, 随即拔除硬膜外导管。

所有手术由同一工作组完成, 术中常规使用气囊止血带, 压力为300~320 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)。手术采用膝前正中切口, 髌旁内侧入路。手术均使用英国施乐辉公司的GenesisⅡ 髁间开放式假体, 所有患者均未接受髌骨置换。安放假体前, 在关节腔后方、侧方支持带及皮下组织注射局部麻醉药物, 药物配方为吗啡5 mg、1%(体积分数)罗哌卡因20 mL、肾上腺素0.5 mg、右美托咪定50 μ g, 加生理盐水配至100 mL。

1.3 周围神经阻滞

1.3.1 ACB 在超声高频探头(HFL 50/13-6 MHz, 索诺声公司, 美国)引导下, 在大腿中间(髌骨上边界至腹股沟韧带连线中点)靠内侧, 股动脉外侧缝匠肌深面垂直于探头进针, 见针尖抵达一近三角形高回声区域内后, 推注1~2 mL局部麻醉药。随后置入导管, 妥善缝线固定, 将0.2%(体积分数)罗哌卡因20 mL注入, 推注完毕后, 给予0.2%(体积分数)罗哌卡因(患者自控镇痛背景剂量为5 mL/h, 复合冲击量5 mL/20 min), 连续应用48 h。以上阻滞操作均由同一名麻醉医师实施。

1.3.2 FNB 将超声高频探头平行置于腹股沟褶皱上, 确定股动脉和股神经。采用平面外技术, 穿刺针垂直于探头进针, 连接刺激器(Stimuplex HNS 11, 贝朗医疗公司, 德国), 刺激电流为1 mA, 观察到股四头肌明显收缩或伴有膝盖跳动时, 逐渐将刺激电流降至0.5 mA 以下, 观察股四头肌仍有明显收缩后, 退出针芯, 推注局部麻醉药物并置管。药物剂量及维持方法同ACB组。

1.4 术后疼痛管理

患者返回病房后, 予切口周围冷敷2 h, 并接受帕瑞昔布钠40 mg静脉输注1次。术后第1天开始予静脉输注帕瑞昔布钠(40 mg, 每天两次)镇痛治疗。镇痛补救方法:疼痛无法耐受、NPRS≥ 6分者, 予盐酸哌替啶100 mg肌肉注射, 给药最小时间间隔为4 h。

1.5 观察指标

1.5.1 镇痛效果 术前和术后2、6、12、24及48 h对静息痛进行评分, 并在相同时间点记录运动疼痛NPRS分值。疼痛评估由不参与麻醉的两位专职护士负责。

1.5.2 股四头肌肌力 患者取平卧位屈膝60° , 由测试者将手持测力仪放置于胫骨中下段, 进行股四头肌最大等长收缩(maximum isometric voluntary contraction, MIVC)的力量测试。所有测量在术前、术后24及48 h完成, 由专职护士进行测量, 每个观察点均由两人分别测量3组数据。

1.5.3 追加阿片类药物造成的不良反应 记录患者因疼痛而追加阿片类药物(盐酸哌替啶)的次数, 并观察术后住院期间是否存在恶心、呕吐、困倦、皮肤瘙痒、口干、头痛和尿潴留等不良反应。

1.6 统计学分析

所有数据采用SPSS 19.0软件进行分析。正态分布的连续变量以± s表示, 组间比较采用t检验; 非正态分布的计量资料采用Mann-Whitney U非参数检验。采用重复测量方差分析的方法对肌力变化的情况进行比较, P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

共纳入40例患者, 男 ∶ 女=7 ∶ 33, 年龄(63.8± 10.1)岁, BMI为(28.5± 3.5) kg/m2; 术前诊断均为重度退行性骨关节炎。39例术前存在内翻畸形, 机械轴平均角度为13.0° (2.8° -26.9° ), 1例为外翻畸形, 机械轴夹角为15.2° 。ACB组与FNB组各20例患者, 在性别组成、年龄、BMI、ASA评级、手术侧别、术前畸形程度、术前疼痛、肌力、手术时间和止血带使用时间等方面, 组间差异无统计学意义(表1)。

表1 患者术前一般资料 Table 1 General conditions of patients before surgery

术前4例患者间断口服布洛芬缓释片, 另有1名患者间断口服双氯芬酸钠肠溶片。患者NRAS评分不符合正态分布, 以中位数[50%(25%, 75%)]表示。ACB组患者术前静息痛NRAS评分为5.0(5, 8), 术前运动痛评分为8.0(5, 10), 见表1。两组术后2、6、12、24及48 h静息痛NPRS评分见表2, 相应时点的运动痛评分见表3。结果经秩和检验, 除术后2 h的静息痛评分和术后12 h的运动痛评分ACB组低于FNB组外, 其他时点两组的静息痛和运动通评分差异均无统计学意义(表2、3)。

两组股四头肌肌力经计算符合正态分布, 以均数± 标准差表示, ACB组术前为(93.6± 39.9) N, 术后24 h为(85.3± 27.6) N, 48 h为(82.0± 30.1) N。FNB组术前为(86.4± 22.0) N, 术后24 h为(69.0± 29.4) N, 48 h为(64.4± 32.0 )N。采用重复测量方差分析, 术后两组股四头肌肌力均随时间变化呈下降趋势(F=8.461, P=0.001), 具体数值ACB组高于FNB组, 但组间差异尚无统计学意义(F=2.703, P=0.108)。

表2 静息痛术后NPRS评分 Table 2 NPRS score in rest pain after surgery
表3 运动痛术后NPRS评分 Table 3 NPRS score in activity pain after surgery

术后24 h内追加使用盐酸哌替啶(100 mg/次), ACB组有4例患者, FNB组有5例; 术后24~48 h内追加者, ACB组3例, FNB组2例; 所有追加均为1次。ACB组中, 5例患者出现术后恶心, 另有1例感到口干; FNB组恶心者40例, 均同时伴有呕吐, 另有口干者3例。FNB组术后下肢肌间血栓患者2例, ACB组无术后下肢血栓事件发生。

3 讨论

股神经后支唯一皮神经— — 隐神经走行于收肌管 (adductor canal)内, 该结构位于缝匠肌深面, 大收肌和股内侧肌之间, 借助超声引导能明显提高阻滞成功率, 保证阻滞效果[14, 15, 16]。超声引导阻滞多采用缝匠肌下入路(大腿中部及大腿远端1/3), 因为在此处最容易清晰显示隐神经[17]。FNB仍是目前TKA术后最常用的周围神经阻滞方法[1], 既往研究表明, 在疼痛控制方面, ACB较FNB并未能体现出更多的优势。Shah等[18]对100例患者进行的前瞻对照研究发现, ACB在镇痛方面并不优于FNB。Kim等[19]对46例ACB和47例FNB的患者进行了前瞻、随机、双盲的研究, 结果显示在疼痛评分和阿片类药物使用剂量方面两组没有差别。Grevstad等[20]的研究也显示了相同的结果。Li等[21]对8篇随机对照研究进行meta分析后指出, ACB与FNB在控制术后运动痛方面疗效相近。但值得注意的是, 这些研究是在联合多种镇痛方法的背景下实施的, 对ACB与FNB镇痛效果评估的针对性较差[22]。本研究术后常规药物镇痛仅联用帕瑞昔布钠, 减少了强效镇痛药物对疗效评价的干扰, 并且记录术后追加使用盐酸哌替啶的剂量和次数, 在完善患者疼痛补救方案的同时, 也进一步量化评估了两种方法的镇痛效果。

本研究结果中, 在盐酸哌替啶追加次数相当的情况下, ACB组仅在术后2 h的静息痛和术后12 h的运动痛评分方面显著低于FNB组, 其余时点评分未能体现出差异, 这一结果表明同FNB相比, ACB在术后镇痛方面不具有明显优势。基于科研伦理考虑, 本研究无法设置不辅以其他镇痛方法的空白对照组, 但笔者认为, 与股神经相比, 隐神经支配的感觉范围更为局限, 因此若选择ACB进行TKA术后镇痛, 应遵循多模式镇痛的理念, 联合术中局麻药注射等其他方法, 方可获得较满意的镇痛疗效。

良好的股四头肌肌力对TKA术后的康复尤为重要。股神经阻滞对术后股四头肌肌力影响明显, 不利于患者术后的早期康复, 同时增加了住院跌倒的风险。Atkinson等[23]报道了4例膝关节术后接受股神经阻滞的患者, 因肌肉无力而摔倒的情况。Ilfeld等[24] 对既往文献的分析指出, 术后连续股神经阻滞与膝、髋关节置换术后的摔倒存在因果关系。Wasserstein等[25]基于2 197例初次膝关节置换病例的分析指出, FNB是住院期间摔倒的独立风险因素, 在高龄和肥胖患者中更应当引起重视。

收肌管阻滞具有不影响股四头肌肌力的优势[6]。Jaeger等[26]对16例健康志愿者进行了研究, 发现隐神经阻滞(saphenous nerve block, SNB)后仅使股四头肌肌力下降8%, 保存了更好的走动能力, 而FNB则会使肌力下降49%。在该作者的另一项研究中, 也得出了ACB较FNB能更好地保留肌力的结论[9], 这同其他新近研究结果相一致[21, 27, 28, 29]。本研究采用手持测力仪进行客观评估, 在屈膝60° 时对股四头肌MIVC进行评测, 患者接受度较高, 对肌力的评估更为准确、客观。本研究结果尽管显示术后两组肌力差异无统计学意义(P> 0.05), 但ACB组术后肌力值高于FNB组, 可能因为研究样本量小、统计效能不足而没有能够出现阳性结果。 在本研究中, 两组患者肌力均随时间出现明显下降这一结果, 值得引起关注, 术后贫血是这类患者肌力下降的一个可能原因。另外, Chen等[30]报道了1例接受ACB后伸膝无力的病例, Veal等[31]也发现了TKA术后因ACB而导致迟发股四头肌力弱的情况。目前, 在未能明确理想的ACB阻滞位置和剂量的情况下, 麻醉药物的蔓延会影响到股神经, 或许这是ACB组也出现术后股四头肌肌力下降的另一个原因。

Madumbai等[32]对168例患者的治疗性研究显示, ACB组较FNB组患者有更好的早期运动能力。另有研究表明, 与连续FNB相比, ACB可促进术后早期下床活动, 并有助于减少TKA术后住院时间、降低院内跌倒和深静脉血栓形成的风险[33, 34]。本研究中, ACB组中没有深静脉血栓发生, 考虑同该方法利于早期活动有关。由此可见, ACB是同目前快速康复理念相契合的一种镇痛方法, 未来更加符合快速康复要求的单次ACB也许会得到进一步推广。Chisholm等[29]在前交叉韧带重建术患者的研究中发现, 单次ACB可以达到与FNB相近的术后镇痛效果, 并能更好地保留肌肉力量, 这一结论在Memtsoudis等[35]和Ludwigson等[36]对行TKA术的患者的研究中得到了证实。

本研究总体病例数量不多, 同时术后观察时间未能延长至周围神经阻滞结束之后, 是为本研究的不足之处, 后续将扩增样本量以及延长观察时间, 从而进一步评估收肌管阻滞在膝关节置换术后的临床效果。

综上所述, 连续ACB在全膝关节置换术后的镇痛效果并不优于连续FNB, 但方法确能保留更多的术后股四头肌肌力, 利于患者术后的早期康复。连续ACB能否替代FNB成为在TKA置换术后的常规镇痛方法, 仍值得进一步的研究与探讨。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Danninger T. Perioperative pain control after total knee arthroplasty: an evidence based review of the role of peripheral nerve blocks[J]. World J Orthopedics, 2014, 5(3): 225-232. [本文引用:2]
[2] Xu J, Chen XM, Ma CK, et al. Peripheral nerve blocks for postoperative pain after major knee surgery[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2014 (12): CD010937. [本文引用:1]
[3] Sharma S, Iorio R, Specht LM, et al. Complications of femoral nerve block for total knee arthroplasty[J]. Clin Orthop Relat Res, 2010, 468(1): 135-140. [本文引用:1]
[4] den Hertog A, Gliesche K, Timm J, et al. Pathway-controlled fast-track rehabilitation after total knee arthroplasty: a rand omized prospective clinical study evaluating the recovery pattern, drug consumption, and length of stay[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2012, 132(8): 1153-1163. [本文引用:1]
[5] Andersen HL, Zaric D. Adductor canal block or midthigh saphenous nerve block: same same but different name![J]. Reg Anesth Pain Med, 2014, 39(3): 256-257. [本文引用:1]
[6] Jenstrup MT, Jaeger P, Lund J, et al. Effects of adductor-canal-blockade on pain and ambulation after total knee arthroplasty: a rand omized study[J]. Acta Anaesthesiol Scand , 2012, 56(3): 357-364. [本文引用:2]
[7] Lund J, Jenstrup MT, Jaeger P, et al. Continuous adductor-canal-blockade for adjuvant post-operative analgesia after major knee surgery: preliminary results[J]. Acta Anaesthesiol Scand , 2011, 55(1): 14-19. [本文引用:1]
[8] Jin SQ, Ding XB, Tong Y, et al. Effect of saphenous nerve block for postoperative pain on knee surgery: a meta-analysis[J]. Int J Clin Exp Med, 2015, 8(1): 368-376. [本文引用:1]
[9] Jaeger P, Grevstad U, Henningsen MH, et al. Effect of adductor-canal-blockade on established, severe post-operative pain after total knee arthroplasty: a rand omised study[J]. Acta Anaesthesiol Scand , 2012, 56(8): 1013-1019. [本文引用:2]
[10] Horner G, Dellon AL. Innervation of the human knee joint and implications for surgery[J]. Clin Orthop Relat Res, 1994 (301): 221-226. [本文引用:1]
[11] 张云慧, 岳冬梅, 刘清仁, 等. 持续收肌管阻滞对全膝关节置换术后早期活动的影响[J]. 临床麻醉学杂志, 2015, 31(10): 966-968. [本文引用:1]
[12] 谭振, 康鹏德, 裴福兴, 等. 多模式镇痛下收肌管与股神经阻滞在全膝关节置换术后初期镇痛及早期康复中的作用[J]. 中华骨科杂志, 2015, 35(9): 914-920. [本文引用:1]
[13] 刘玥, 张燕姿, 谭振, 等. 超声引导下收肌管阻滞与股神经阻滞对全膝关节置换术后镇痛的影响[J]. 华西医学, 2014, 29(12): 2231-2235. [本文引用:1]
[14] Lundblad M, Kapral S, Marhofer P, et al. Ultrasound-guided infrapatellar nerve block in human volunteers: description of a novel technique[J]. Br J Anaesth, 2006, 97(5): 710-714. [本文引用:1]
[15] Kent ML, Hackworth RJ, Riffenburgh RH, et al. A comparison of ultrasound-guided and land mark-based approaches to saphenous nerve blockade[J]. Anesth Analg, 2013, 117(1): 265-270. [本文引用:1]
[16] Saranteas T, Anagnostis G, Paraskeuopoulos T, et al. Anatomy and clinical implications of the ultrasound-guided subsartorial saphenous nerve block[J]. Reg Anesth Pain Med, 2011, 36(4): 399-402. [本文引用:1]
[17] Andersen HL, Gyrn J, Moller L, et al. Continuous saphenous nerve block as supplement to single-dose local infiltration analgesia for postoperative pain management after total knee arthroplasty[J]. Reg Anesth Pain Med, 2013, 38(2): 106-111. [本文引用:1]
[18] Shah N, Jain NP. Is continuous adductor canal block better than continuous femoral nerve block after total knee arthroplasty? Effect on ambulation ability, early functional recovery and pain control: a rand omized controlled trial[J]. J Arthroplasty, 2014, 29(11): 2224-2229. [本文引用:1]
[19] Kim DH, Lin Y, Goytizolo EA, et al. Adductor canal block versus femoral nerve block for total knee arthroplasty: a prospective, rand omized, controlled trial[J]. Anesthesiology, 2014, 120(3): 540-550. [本文引用:1]
[20] Grevstad U, Mathiesen O, Valentiner LS, et al. Effect of adductor canal block versus femoral nerve block on quadriceps strength, mobilization, and pain after total knee arthroplasty: a rand omized, blinded study[J]. Reg Anesth Pain Med, 2015, 40(1): 3-10. [本文引用:1]
[21] Li D, Yang Z, Xie X, et al. Adductor canal block provides better performance after total knee arthroplasty compared with femoral nerve block: a systematic review and meta-analysis[J]. Int Orthop, 2015, 40(5): 925-933. [本文引用:2]
[22] Deloach JK, Boezaart AP. Is an adductor canal block simply an indirect femoral nerve block?[J]. Anesthesiology, 2014, 121(6): 1349-1350. [本文引用:1]
[23] Atkinson HD, Hamid I, Gupte CM, et al. Postoperative fall after the use of the 3-in-1 femoral nerve block for knee surgery: a report of four cases[J]. J Orthop Surg (Hong Kong), 2008, 16(3): 381-384. [本文引用:1]
[24] Ilfeld BM, Duke KB, Donohue MC. The association between lower extremity continuous peripheral nerve blocks and patient falls after knee and hip arthroplasty[J]. Anesth Analg, 2010, 111(6): 1552-1554. [本文引用:1]
[25] Wasserstein D, Farlinger C, Brull R, et al. Advanced age, obesity and continuous femoral nerve blockade are independent risk factors for inpatient falls after primary total knee arthroplasty[J]. J Arthroplasty, 2013, 28(7): 1121-1124. [本文引用:1]
[26] Jaeger P, Nielsen ZJ, Henningsen MH, et al. Adductor canal block versus femoral nerve block and quadriceps strength: a rand omized, double-blind, placebo-controlled, crossover study in healthy volunteers[J]. Anesthesiology, 2013, 118(2): 409-415. [本文引用:1]
[27] Kim DH, Lin Y, Goytizolo EA, et al. Adductor canal block versus femoral nerve block for total knee arthroplasty: a prospective, rand omized, controlled trial[J]. Anesthesiology, 2014, 120(3): 540-550. [本文引用:1]
[28] Li D, Ma GG. Analgesic efficacy and quadriceps strength of adductor canal block versus femoral nerve block following total knee arthroplasty[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc, 2015, 24(8): 2614-2619. [本文引用:1]
[29] Chisholm MF, Bang H, Maalouf DB, et al. Postoperative analgesia with saphenous block appears equivalent to femoral nerve block in ACL reconstruction[J]. HSS J, 2014, 10(3): 245-251. [本文引用:2]
[30] Chen J, Lesser JB, Hadzic A, et al. Adductor canal block can result in motor block of the quadriceps muscle[J]. Reg Anesth Pain Med, 2014, 39(2): 170-171. [本文引用:1]
[31] Veal C, Auyong DB, Hanson NA, et al. Delayed quadriceps weakness after continuous adductor canal block for total knee arthroplasty: a case report[J]. Acta Anaesthesiol Scand , 2014, 58(3): 362-364. [本文引用:1]
[32] Mudumbai SC, Kim TE, Howard SK, et al. Continuous adductor canal blocks are superior to continuous femoral nerve blocks in promoting early ambulation after TKA[J]. Clin Orthop Relat Res, 2014, 472(5): 1377-1383. [本文引用:1]
[33] Mansour NY. Sub-sartorial saphenous nerve block with the aid of nerve stimulator[J]. Reg Anesth, 1993, 18(4): 266-268. [本文引用:1]
[34] Hebl JR, Dilger JA, Byer DE, et al. A pre-emptive multimodal pathway featuring peripheral nerve block improves perioperative outcomes after major orthopedic surgery[J]. Reg Anesth Pain Med, 2008, 33(6): 510-517. [本文引用:1]
[35] Memtsoudis SG, Yoo D, Stundner O, et al. Subsartorial adductor canal vs femoral nerve block for analgesia after total knee replacement[J]. Int Orthop, 2015, 39(4): 673-680. [本文引用:1]
[36] Ludwigson JL, Tillmans S, Galgon RE, et al. A comparison of single shot adductor canal block versus femoral nerve catheter for total knee arthroplasty[J]. J Arthroplasty, 2015, 30(Suppl 9): 68-71. [本文引用:1]