4种根管封闭剂的X线阻射值均高于3 mmAl, 符合ISO6876/2001标准。不同封闭剂的X线阻射值有显著差异(F=817.2, P< 0.001), 其中环氧树脂基质封闭剂AH Plus的X线阻射性最高, 为(10.7± 0.1) mmAl, 其次为生物陶瓷类根管封闭剂iRoot SP[(8.6± 0.2) mmAl]和硅烷树脂类封闭剂RoekoSeal[(5.8± 0.3) mmAl], 氧化锌丁香油基质封闭剂的X线阻射性最低, 为(4.7± 0.3) mmAl, 两两之间比较差异有统计学意义(P< 0.001, 图3)。

图3

Figure 3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 4种根管封闭剂的X线阻射值( x̅± s)Figure 3 Radiopacity of four root canal sealers ( x̅± s)

在临床和科研工作中, 利用放射诊断学手段评价根管充填质量时, 常需在根管封闭剂中加入X线阻射性物质, 使根管封闭剂具有合适的X线阻射性, 与周围组织形成对比, 利于评价根管充填的质量^[9]。以往评价根管封闭剂X线阻射性的研究中, 常常使用光密度仪测量胶片上试样与楔状阶梯铝板的光密度值, 以此计算试样的阻射值^{[10, 11, 12]}。近年来, 随着数字化口腔医学影像的普及推广应用, 越来越多的临床医生选用数字根尖片作为辅助检查手段, 因此, 观察不同根管封闭剂在数字牙片中的表现具有临床意义。

本研究选用数字根尖片和相应图像分析软件来测量根管封闭剂的X线阻射值, 简化了测量和分析的过程, 更加客观和直观地反映实验结果, 减少了人为等因素的干扰, 结果更为准确。本实验中4种根管封闭剂的阻射值均高于3 mmAl, 符合ISO6876/2001的标准, 两两之间比较差异有统计学意义。其中, 环氧树脂基类根管封闭剂AH Plus含有氧化锆、钨酸钙等多种阻射成分, 阻射值最高, 为(10.7± 0.1) mmAl, 与以往Flores等^[13]的研究相似, Flores等拍摄平行投照X线片, 用扫描仪将X线片转换成数字图片并进行分析, 发现AH Plus的阻射值为6.0 mmAl, 显著高于GuttaFlow、RoekoSeal和 Activ GP等3种根管封闭剂, 其他学者的研究也得到类似的结果^{[13, 14]}。对于AH Plus的阻射性, 不同研究报告的X线阻射值在6.0~11.2 mmAl之间^{[13, 14]}。

iRoot SP是一种新型的生物陶瓷类根管封闭剂, 含有氧化锆、硅酸钙等阻射成分。已有研究证实其具有良好的体积稳定性和生物相容性等^{[4, 5, 7]}, 但关于iRoot SP X线阻射性的相关研究较少, 仅在Candeiro等^[15]的研究中报告X线阻射值为(3.834± 0.346) mmAl, 与本实验结果[(8.6± 0.2) mmAl]相差较大, 其原因可能是Candeiro等^[15]使用传统胶片进行X线拍摄, 用尼康数码相机对X线片进行拍照, 再测量阻射值, 容易产生较大误差, 而本实验是采用数字牙片直接进行分析, 与文献所用研究方法有所不同。Akcay等^[16]对比了胶片和数字牙片在评价根管封闭剂X线阻射性中的差异, 发现无论根管封闭剂成分如何, 在数字牙片中都表现出比传统胶片更高的X线阻射性。

硅烷基质类根管封闭剂RoekoSeal中也含有一定量的二氧化锆, 阻射值为(5.8± 0.3) mmAl, 其他研究显示RoekoSeal的X线阻射值为4.0~5.7 mmAl^{[13, 17]}, 与本实验结果接近。而氧化锌丁香油基质的根管封闭剂中未添加其他阻射物质, 因此阻射值最低, 为(4.7± 0.3) mmAl。

适宜的X线阻射性能够帮助临床医生准确判断根管充填材料及其周围的解剖结构, 客观评价根管充填质量, 但过高的阻射性会掩盖根管充填间的气泡、裂隙等, 使实际上并不致密的根管充填物在根尖片上表现为均匀致密的高密度影像, 导致临床医生过高评价根管充填质量, 从而影响根管治疗的效果和预后评估, 而封闭剂阻射性过低, 又会造成评价困难和结果不准确^[9]。因此, 根管封闭剂过高或过低的阻射性都会给根管充填质量评估带来困难, 由于目前对于根管封闭剂X线阻射性的明确参考值并没有定论, 本实验仅对4种封闭剂阻射性的差异进行了评估, 阻射性对评价根管充填质量的确切影响还需要进一步研究。

综上所述, 本实验测得临床使用的4种不同基质根管封闭剂的X线阻射值间差异存在统计学意义(P< 0.05), 与RoekoSeal和ZnO相比, iRoot SP和AH Plus的X线阻射性更高。

(本文编辑:赵 波)