机用镍钛大锥度通畅锉成形能力的体外对比研究

引用本文

韩怡, 白雨豪, 侯晓玫. 机用镍钛大锥度通畅锉成形能力的体外对比研究. 北京大学学报(医学版), 2018,50(1): 148-153.
HAN Yi, BAI Yu-hao, HOU Xiao-mei. Glide path management of rotary nickel-titanium instruments in simulated root canals. Journal of Peking University(Health Sciences), 2018,50(1): 148-153. 复制到剪切板

Doi: 10.3969/j.issn.1671-167X.2018.01.025
Permissions

机用镍钛大锥度通畅锉成形能力的体外对比研究

韩怡¹, 白雨豪², 侯晓玫^1,^△

1. 北京大学口腔医学院·口腔医院, 第二门诊部口腔数字化医疗技术和材料国家工程实验室口腔数字医学北京市重点实验室, 北京 100101;

2. 首都医科大学宣武医院口腔科, 北京 100053

收稿日期: 2017-08-18

基金资助: 国家自然科学基金(81200826)资助

摘要

目的比较ProGlider、HyFlex EDM Glidepath File、RaCe ISO 10、PathFile和手动不锈钢K锉在树脂模拟根管制备通畅通道的成形能力。方法 60个树脂模拟根管,随机分为5组( n=12),使用5种器械分别制备通畅通道,记录制备时间;扫描仪获取制备前后根管图像,使用 Photoshop 和 ImageJ 软件进行图像重叠,并从根尖止点开始,每隔1 mm测量根管内外侧壁树脂去除量。以外弯量减去内弯量,表示中心定位能力。单因素方差分析进行统计学检验,显著水平为0.05。结果 ProGlider制备时间最短(61.018±5.020) s,手动不锈钢K锉最长(111.100±6.987)s ( P<0.05),其他3组差异无统计学意义( P>0.05)。树脂去除量方面,根尖段外侧壁,HyFlex EDM Glidepath File小于ProGlider,差异有统计学意义( P <0.05),两者均小于其他3种锉( P <0.05),弯曲段内侧壁,ProGlider去除量最少( P<0.05),不锈钢K锉去除量最多( P<0.05),在直段,RaCe ISO 10内、外侧壁去除量均最多( P<0.05),HyFlex EDM Glidepath File其次( P<0.05),其他3组相当。中心定位能力方面,在根尖段,HyFlex EDM Glidepath File最优( P<0.05),ProGlider其次( P<0.05),其他3组差异无统计学意义( P>0.05);在弯曲段,ProGlider 和HyFlex EDM Glidepath File最优,PathFile其次,RaCe ISO 10再次,手动不锈钢K锉最差( P<0.05);在直段,5组器械基本相当。结论 ProGlider、HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO 10在模拟弯曲根管制备通畅通道效果优于或相当于PathFile,ProGlider制备时间显著降低,HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO 10在根管上段开敞显著增加。

关键词: 通畅通道; 成形能力; ProGlider; 模拟根管; 镍钛锉

中图分类号:R781.33 文献标志码:A 文章编号:1671-167X(2018)01-0148-06

Glide path management of rotary nickel-titanium instruments in simulated root canals

HAN Yi¹, BAI Yu-hao², HOU Xiao-mei^1,^△

1. Second Dental Center, Peking University School and Hospital of Stomatology & National Engineering Laboratory for Digital and Material Technology of Stomatology & Beijing Key Laboratory of Digital Stomatology, Beijing 100101, China;

2. Department of Stomatology, Xuanwu Hospital, Capital Medical University, Beijing 100053, China

△ Corresponding author’s e-mail, houxiaomei1108@163.com

Fund:Supported by National Natural Science Foundation of China (81200826)

Abstract

Objective: To compare the shaping ability of ProGlider, HyFlex EDM Glidepath File and RaCe ISO 10 with that of PathFile and stainless steel K-file hand instruments in simulated root canals.Methods: A total of 60 simulated resin blocks were divided randomly into five groups ( n=12), each group prepared with each instrument, respectively. Preparation time was recorded. Pre- and post-operative images were obtained using a scanner and superimposed using Photoshop. The material removal from the inner and outer canal walls beginning from 0 mm at the end point of the canal were measured using ImageJ. Centering ability was determined, accordingly. The data were analyzed using the One-Way ANOVA at a significance level of P < 0.05.Results: Preparation time for ProGlider was (61.018±5.020) s, significantly the fastest ( P < 0.05), that for SS K-file (111.100±6.987) s, the slowest ( P < 0.05), and the differences among the other 3 groups were not significant ( P>0.05). The removal of resin from the outer wall at the apical portion was significantly lower for HyFlex EDM Glidepath File than for ProGlider ( P<0.05), both of them were significantly lower than the other 3 groups ( P<0.05). For the removal from the inner wall at the curvature portion, ProGlider was the least whilst SS K-file the most ( P<0.05). At the straight portion, RaCe ISO 10 removed the most not only from the inner but also the outer wall ( P<0.05), HyFlex EDM Glidepath File the second most, and the other 3 groups among the same levels. As far as the centering ability was concerned, at the apical portion, HyFlex EDM Glidepath File was the best, ProGlider the second best, no significant difference identified among the other 3 groups. At the curvature portion, ProGlider and HyFlex EDM Glidepath File were the best, PathFile the second, RaCe ISO 10 the third, the worst was the SS K-file. At the straight portion, the difference amongt the 5 groups was not significant.Conclusion: The shaping abilities of ProGlider, HyFlex EDM Glidepath File and RaCe ISO 10 were better or comparable to that of PathFile, while the preparation time for ProGlider reduced significantly, and HyFlex EDM Glidepath File and RaCe ISO 10 removed significantly more resin at the straight portion of the canal.

Key words: Glide path; Shaping ability; ProGlider; Simulated root canals; Nickel-titanium instruments.

文章图片

通畅通道(glide path)是使用根管锉, 从根管口到生理性根尖孔进行全工作长度的预处理, 从而降低后续镍钛锉的锥形锁套(taper lock), 减少器械分离^[1], 避免根管预备不良形态^[2]。特别对于解剖结构复杂的根管, 通畅通路可以预敞根管, 减少根管预备时产生的根尖偏移和侧穿等问题^{[2, 3]}。一般使用手动不锈钢K锉, 尖端预弯, 以平衡力技术制备通畅通道到至少20#/.02锥度, 还可使用机用镍钛通畅锉制备通畅通道。代表为PathFile(Dentsply Maillefer, 瑞士), 3支.02锥度, 尖端型号13#, 16#, 19#。镍钛通畅锉由于优越的弹性, 制备通畅通道效果优于不锈钢锉^[4]。最近, 机用镍钛大锥度通畅锉面市, 代表产品有ProGlider(Dentsply Maillefer, 瑞士), 单支, 16#.02-.085变锥度; HyFlex EDM Glidepath File (康特, 瑞士), 单支, 10#/.05锥度; RaCe ISO 10(FKG Dentaire, 瑞士), 3支, 10#/.02锥度, 10#/.04锥度, 10#/.06锥度。这些通畅锉的特点是突破了.02锥度的传统设计, 此外, ProGlider和HyFlex EDM Glidepath File采取单支锉设计。这些特点是否会影响其制备通畅通道的效果, 目前文献报道尚少见且结果不一。有研究显示ProGlider的成形效果优于PathFile^[5], 但亦有报道两者差异无统计学意义^[6]。本研究以大锥度通道锉ProGli-der, HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO 10为实验组, 以PathFile和手动不锈钢K锉(MANI, 日本)为对照组, 体外研究其制备通畅通道的效果, 为临床应用提供实验依据。

1 材料与方法

1.1 实验分组

选取60个树脂模拟根管(Dentsply Maillefer, 瑞士), 根尖孔直径0.15 mm, 锥度.02, 全长16 mm, 弯曲角度约为45° (Schneider法^[7]), 随机分为5组(n=12)进行通畅通道制备(表1)。

表1 实验分组及制备通畅通道参数 Table 1 Groups and root canal preparation parameters

1.2 实验方法

1.2.1 制备前图像采集将树脂根管编号并标“ 十” 字定位标记, 10#K锉疏通根管, 27号注射器针头配合注射器以2 mL蒸馏水冲洗, 自然干燥后在根管内灌注黑色墨水, 使用扫描仪(Uniscan D6810, 清华紫光, 北京)逐个扫描(分辨率1 200 dpi), 所有样本位于扫描区域的同一位置, 扫描得到图像以JEPG格式储存, 完成图像采集后, 蒸馏水冲洗根管内墨水至无色透明。

1.2.2 制备通畅通道镍钛锉连接16 ∶ 1减速手机(Dentsply Maillefer, 瑞士), 使用扭矩控制马达(X-SMART, Dentsply Maillefer, 瑞士), 参数遵照厂家说明设置。手动不锈钢锉尖端预弯, 以平衡力法制备(表1)。制备过程中, 器械蘸取EDTA凝胶(RC-Prep, Stone Pharmaceuticals, 美国)进入根管, 遇阻力退出, 75%(体积分数)乙醇溶液棉球擦拭器械, 27号注射器针头配合注射器冲洗根管, 10#K锉回锉, 重复以上步骤直到器械完成制备, 以2 mL 5.25%(质量分数)NaOCl冲洗根管。所有器械制备4个模拟根管后弃用, 同一操作者完成所有制备步骤。

1.2.3 制备后图像采集制备后的根管内灌注红色墨水, 使用扫描仪在相同位置扫描, 采集制备后根管形态图像。

1.3 制备通畅通道效果的评价指标

1.3.1 制备时间计时器记录每支锉自进入至制备完成退出根管的时间, 包括冲洗及回锉的时间, 不包括换锉的时间。多支锉系统的制备时间为每支锉制备时间相加的总和。

1.3.2 根管内外侧壁树脂去除量以标记的“ 十” 字为定位标准, 使用Adobe photoshop CS 8.01(Adobe system Inc. San Jose, 美国)软件将同一根管制备前后的图像重叠, 从根尖止点开始, 沿根管长轴方向每隔1 mm划一条观测线(图1)。距根尖止点0~2 mm为根尖段, 3~5 mm为弯曲段, 6~9 mm为直段。使用ImageJ 2x(National Institutes of Health, 美国)软件测量各观测线处, 根管弯曲内、外侧壁树脂去除量。

	Figure Option View Download New Window
	图1 5组器械制备通畅通道前后的重叠图像和没有制备通畅通道的空白对照Figure 1 Pre-operative and post-operative superimposed images for the five groups and the control group

1.3.3 制备通畅通道的中心定位能力各观测线弯曲外侧树脂去除量减去内侧树脂去除量之差, 为器械的中心定位能力。

1.4 统计学分析

采用SPSS 17.0软件, 以上数据组间比较采用one-way ANOVA分析, 组间两两比较采用Bonferroni法, P< 0.05认为差异有统计学意义, 采用双侧检验。

2 结果

2.1 制备时间

ProGlider制备时间最短(P< 0.05), 手动不锈钢K锉制备时间最长(P< 0.05), 其他3组, 两两间差异无统计学意义(P> 0.05, 表2)。

表2 5组通畅锉制备通畅通道所用时间 Table 2 Total pre-paration time for the five groups

Group	Sample size	Time/s, $\overset{̅}{x}$ ± s
ProGlider	12	61.018± 5.020
HyFlex EDM Glidepath File	12	95.400± 3.782
RaCe ISO 10	12	89.583± 4.221^*
PathFile	12	98.717± 2.929^*
Stainless Steel K-File	12	111.100± 6.98 ${7^{* #}}^{▲}^{★}$
F		180.919
P		0.000

* P< 0.05, compare with ProGlider; # P< 0.05, compare with HyFlex EDM Glidepath File; ▲P< 0.05, compare with RaCe ISO 10; ★P< 0.05, compare with PathFile.

表2 5组通畅锉制备通畅通道所用时间 Table 2 Total pre-paration time for the five groups

2.2 根管内外侧壁树脂去除量

对于弯曲内侧壁, 在根尖段, 5种锉对根管内侧壁均无去除; 在弯曲段和直段, ProGlider在各观测点切削均匀, 但切削量均最小, 在弯曲段, 小于PathFile, 在直段, 与PathFile相当。HyFlex EDM Glidepath File在各观测点切削均匀, 在弯曲段, 与PathFile相当, 在直线段, 大于PathFile。RaCe ISO 10在弯曲段偏根尖部分去除量小, 与HyFlex EDM Glidepath File和PathFile相当, 但是偏直段部分和直段去除量陡然增加, 大于其他4组。PathFile的特点是在弯曲段去除量稍大, 直线段去除量小(表3)。

表3 5种通畅锉在根管内弯壁树脂去除量 Table 3 Resin removal from the inner wall of the curved canal

Group		Distance to the end point of canal/mm
Group		0	1	2	3	4	5	6	7	8	9
ProGlider
	$\overset{̅}{x}$	0.000	0.000	0.000	0.000	0.008	0.024	0.026	0.028	0.027	0.024
	s	0.000	0.000	0.000	0.000	0.008	0.018	0.020	0.025	0.024	0.018
HyFlex EDM Glidepath File
	$\overset{̅}{x}$	0.000	0.000	0.000	0.047^*	0.070^*	0.113^*	0.113^*	0.115^*	0.105^*	0.095^*
	s	0.000	0.000	0.000	0.009	0.008	0.014	0.020	0.013	0.015	0.020
RaCe ISO 10
	$\overset{̅}{x}$	0.000	0.000	0.000	0.000^#	0.062^*	0.181^{* #}	0.182^{* #}	0.160^{* #}	0.176^{* #}	0.139^{* #}
	s	0.000	0.000	0.000	0.000	0.050	0.035	0.026	0.015	0.022	0.025
PathFile
	$\overset{̅}{x}$	0.000	0.000	0.000	0.000^#	0.064^*	0.08 ${2^{* #}}^{▲}$	0.03 ${9^{#}}^{▲}$	0.03 ${6^{#}}^{▲}$	0.01 ${2^{#}}^{▲}$	0.00 ${0^{#}}^{▲}$
	s	0.000	0.000	0.000	0.000	0.015	0.014	0.031	0.032	0.013	0.000
Stainless Steel K-File
	$\overset{̅}{x}$	0.000	0.000	0.008	0.07 ${8^{* #}}^{▲ ★}$	0.10 ${6^{* #}}^{▲ ★}$	0.09 ${8^{*}}^{▲}$	0.03 ${1^{#}}^{▲}^{}$	0.01 ${0^{#}}^{▲}$	0.01 ${2^{#}}^{▲}$	0.01 ${4^{#}}^{▲}$
	s	0.000	0.000	0.010	0.018	0.021	0.019	0.025	0.011	0.011	0.013
F				2.094	186.804	22.736	66.032	61.954	85.062	102.094	74.077
P				0.094	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000

* P< 0.05, compare with ProGlider; #P< 0.05, compare with HyFlex EDM Glidepath File; ▲P< 0.05, compare with RaCe ISO 10; ★P< 0.05, compare with PathFile. n=12.

表3 5种通畅锉在根管内弯壁树脂去除量 Table 3 Resin removal from the inner wall of the curved canal

对于弯曲外侧壁, 在根尖段, HyFlex EDM Glidepath File显著小于ProGlider, 两者均显著小于其他3组, 其他3组之间差异无统计学意义; 在弯曲段, RaCe ISO 10树脂去除量显著大于其他4组, 其他4组基本相当; 在直段, RaCe ISO 10去除量最多, HyFlex EDM Glidepath File其次, 不锈钢K锉再次, ProGlider和PathFile去除量最小(表4)。

表4 5种通畅锉在根管外弯壁树脂去除量 Table 4 Resin removal from the outer wall of the curved canal

Group		Distance to the end point of canal/mm
Group		0	1		2		3			4		5		6		7	8		9
ProGlider
	$\overset{̅}{x}$	0.071		0.072		0.074		0.070	0.046		0.000		0.023		0.040			0.036		0.020
	s	0.006		0.006		0.007		0.011	0.022		0.000		0.022		0.035			0.032		0.017
HyFlex EDM Glidepath File
	$\overset{̅}{x}$	0.000^*		0.000^*		0.000^*		0.051	0.042		0.037^*		0.098^*		0.118^*			0.111^*		0.103^*
	s	0.000		0.000		0.000		0.008	0.027		0.027		0.019		0.012			0.011		0.014
RaCe ISO 10
	$\overset{̅}{x}$	0.101^{* #}		0.101^{* #}		0.113^{* #}		0.120^{* #}	0.121^{* #}		0.046^*		0.122^*		0.132^*			0.174^{* #}		0.182^{* #}
	s	0.012		0.014		0.021		0.021	0.027		0.037		0.021		0.013			0.020		0.022
PathFile
	$\overset{̅}{x}$	0.098^{* #}		0.109^{* #}		0.106^{* #}		0.09 ${4^{*}}^{▲}$	0.033^▲		0.00 ${0^{#}}^{▲}$		0.01 ${2^{#}}^{▲}$		0.01 ${4^{#}}^{▲}$			0.00 ${8^{* #}}^{▲}$		0.00 ${0^{#}}^{▲}$
	s	0.014		0.017		0.020		0.017	0.029		0.000		0.014		0.012			0.010		0.000
Stainless Steel K-File
	$\overset{̅}{x}$	0.098^{* #}		0.110^{* #}		0.112^{* #}		0.067^▲★	0.00 ${8^{* #}}^{▲}$		0.00 ${7^{#}}^{▲}$		0.06 ${7^{* #}}^{▲ ★}$		0.087 ${*^{#}}^{▲ ★}$			0.07 ${3^{* #}}^{▲ ★}$		0.05 ${3^{* #}}^{▲ ★}$
	s	0.014		0.013		0.022		0.027	0.011		0.008		0.020		0.016			0.023		0.025
F		200.651		189.235		100.042		26.370	37.879		13.722		55.874		62.893			107.091		164.155
P		0.000		0.000		0.000		0.000	0.000		0.000		0.000		0.000			0.000		0.000

* P< 0.05, compare with ProGlider; # P< 0.05, compare with HyFlex EDM Glidepath File; ▲P< 0.05, compare with RaCe ISO 10; ★P< 0.05, compare with PathFile. n=12.

表4 5种通畅锉在根管外弯壁树脂去除量 Table 4 Resin removal from the outer wall of the curved canal

2.3 制备通畅通道的中心定位能力

该数值越接近0, 表明中心定位能力越好。根尖段, HyFlex EDM Glidepath File最优, ProGlider其次, 其他3组差异无统计学意义(P> 0.05); 弯曲段, ProGlider 和HyFlex EDM Glidepath File最优, PathFile其次, RaCe ISO 10再次, 手动不锈钢K锉最差(P< 0.05); 直段, 5组器械基本相当(表5)。

表5 5种通畅锉制备弯曲根管的中心定位能力 Table 5 The centering ability of the five groups

Group		Distance to the end point of canal/mm
Group		0	1	2	3	4	5	6	7	8		9
ProGlider
	$\overset{̅}{x}$	0.071	0.072	0.074	0.070	0.040	-0.024	-0.005	0.012		0.009		-0.004
	s	0.006	0.006	0.007	0.011	0.032	0.031	0.012	0.017		0.014		0.014
HyFlex EDM Glidepath File
	$\overset{̅}{x}$	0.000^*	0.000^*	0.000^*	0.004^*	-0.028^*	-0.076^*	-0.015	0.004		0.006		0.008
	s	0.000	0.000	0.000	0.010	0.022	0.032	0.023	0.013		0.013		0.019
RaCe ISO 10
	$\overset{̅}{x}$	0.101^{* #}	0.101^{* #}	0.113^{* #}	0.129^{* #}	0.059^#	-0.136^{* #}	-0.061^*	-0.028		-0.007		0.034
	s	0.012	0.014	0.021	0.036	0.041	0.036	0.037	0.022		0.024		0.024
PathFile
	$\overset{̅}{x}$	0.098^{* #}	0.109^{* #}	0.106^{* #}	0.09 ${1^{#}}^{▲}$	-0.03 ${1^{*}}^{▲}$	-0.082^{* ▲}	-0.027	-0.022		-0.004		0.000
	s	0.014	0.017	0.020	0.020	0.025	0.014	0.024	0.024		0.023		0.000
Stainless Steel K-File
	$\overset{̅}{x}$	0.098^{* #}	0.118^{* #}	0.105^{* #}	-0.015^{* ▲★}	-0.102^{* #▲★}	-0.091^*	0.036^#▲★	0.078^{* #▲★}		0.063^{* #▲★}		0.040^*
	s	0.014	0.026	0.032	0.035	0.028	0.028	0.025	0.026		0.037		0.037
F		200.651	114.340	69.145	51.099	28.960	12.945	8.520	15.178		7.016		3.869
P		0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000		0.000		0.008

* P< 0.05, compare with ProGlider; #P< 0.05, compare with HyFlex EDM Glidepath File; ▲P< 0.05, compare with RaCe ISO 10; ★P< 0.05, compare with PathFile. n=12.

表5 5种通畅锉制备弯曲根管的中心定位能力 Table 5 The centering ability of the five groups

3 讨论

透明树脂模拟根管由于其硬度低于牙本质, 根管预备效果不能等同于人牙, 但由于其具有形态样本一致的特点, 避免离体牙因个体差异导致的偏倚, 因此广泛用于对比不同镍钛锉的预备成形能力^[8]。本研究发现ProGlider制备时间最短, 与Kirchhoff等^[6]和Paleker等^[9]的研究结果相似。可能原因是ProGlider为单支锉设计, 制备时间短于多支锉系统, 而且, ProGlider为.02~.085变锥度设计, 尖端 .02锥度利于其顺应根管原始走形在根管内推进, 但是, 同样单支锉设计的HyFlex EDM Glidepath File, 制备时间显著长于ProGlider, 与RaCe ISO 10和PathFile差异无统计学意义, 可能的原因在于其设计为固定.05锥度, 尖端引导性稍弱, 而且使用说明要求扭矩设定为1.8 Ncm, 小于ProGlider的5 Ncm。在细弯的根管内制备通畅通道时, 如果扭矩设定低, 可能会导致器械在根管内推进受限, 需要多次进入根管才能完成制备, 这可能是HyFlex EDM Glidepath File制备时间长的原因。

本研究的实验对象(ProGlider, HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO 10)均为镍钛大锥度通畅锉, 这类锉的设计理念是对根管全工作长度进行大锥度预敞, 利于后续大锥度镍钛锉在根管预备中维持根管原有的解剖形态, 该理念强调大锥度的重要性, 认为根尖制备号数不需要到20#以上, 因此, ProGlider尖端型号仅为16#, HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO 10的尖端型号仅为10#, 但是锥度方面, 突破.02锥度的传统设计。Alovisi等^[5]对比了大锥度镍钛通畅锉和PathFile制备的通畅通道对后续镍钛锉根管预备成形效果的影响, 结果显示前者制备通畅通道后, 镍钛锉根管预备的成形效果显著提高。本研究结果显示, HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO 10对根管内外侧壁的切削量显著大于.02锥度的PathFile, 形成全工作长度预敞, ProGlider与PathFile相当(表3、4), 这种全工作长度大锥度预敞, 对后续镍钛锉预备成形效果的影响, 将在未来的实验中进一步研究。

本研究ProGlider的中心定位能力, 特别是在根尖段和弯曲段, 均表现优越(表5), 与Paleker的研究结果相似^[10]。ProGlider为M-丝镍钛合金制造, Elnaghy等^[11]报道, 同为正方形横断面设计的ProGlider和PathFile 2, 尖端型号均为16#, 尽管前者为.02~.085变锥度设计, 后者为.02锥度, 但是前者的弹性仍然优于后者, 主要原因在于前者为M-丝制造, 而后者为传统镍钛合金制造。优越的弹性可提高根管预备的中心定位能力^[12], 这可能是ProGlider中心定位能力较好的主要原因。

HyFlex EDM Glidepath File亦为单支锉设计, 本研究根尖和弯曲段的顺应性最优(中心定位能力最优), 根管内、外侧壁切削均匀, 直线段形成开敞(表3~5), 如前所述, HyFlex EDM Glidepath File的定锥度设计, 使其在根管内推进效率稍弱, 但是其尖端型号较小(10#), 因此, 即使经过反复推进才能完成根管制备, 其中心定位能力仍然优越。

RaCe ISO 10直段开敞最充分, 内、外侧壁均有较大切削。本研究所用的弯曲角度45° 的重度弯曲根管模型中, 根尖段和弯曲段顺应性弱于ProGlider和HyFlex EDM Glidepath File, 与PathFile相当(表3~5)。Nakagawa等^[13]把RaCe ISO 10的10#/.02锥度, 10#/.04锥度和10#/.06锥度, 分别与PathFile的13#/.02锥度, 16#/.02锥度和19#/.02锥度对比, 虽然距锉尖3 mm处的横断面面积方面, RaCe ISO 10均小于相应的PathFile, 但是, 其弯曲力矩均高于相应的PathFile, 同时, 该报道RaCe ISO 10的Vickers硬度显著高于PathFile, 这些结果推测, RaCe ISO 10的生产制造过程导致其硬化, 可能是其弹性降低的主要原因, 如前所述, 弹性降低则可能导致中心定位能力降低。

PathFile是经典的镍钛通畅通道制备系统, Na-kagawa等^[13]报道, 其横断面为正方形, 与同为正方形横断面的手动不锈钢K锉的10#、15#、20#分别比较, 虽然距锉尖3 mm处的横断面面积均大于后者, 但是, 弯曲力矩均显著低于后者, 主要原因在于镍钛合金的优越弹性, 因此, PathFile制备通畅通道的中心定位能力优于手动不锈钢K锉^[4], 与本研究结果一致(表5)。D’ Amario等^[14]报道PathFile与手动不锈钢K锉的成形效果差异无统计学意义, 其所用根管的弯曲角度为25° ~35° , 低于本实验所用根管(约45° ), 可能是差异的主要原因, 提示手动不锈钢K锉, 尖端预弯, 平衡力法制备通畅通道, 不适用于严重弯曲根管。

综合上述, ProGlider制备时间最短, 根尖段顺应性优于PathFile, 但是, 直线段没有明显预敞, 可能适于重度弯曲根管的根尖段预处理, 优点是节约时间, 此外, M-丝制造, 可能表现优越的抗疲劳折断性能, 但是, 根管中上段可能还需要其他器械开敞。HyFlex EDM Glidepath File的顺应性最优, 切削均匀, 直线段形成开敞, 可能对于重度弯曲根管制备通畅通道均较为适宜, 但是, 在根管内推进效率稍弱, 制备时间长于ProGlider。RaCe ISO 10是直线段开敞最充分者, 可能适用于弯曲半径大的重度弯曲根管, 此类根管中上段的开敞是重要的, 使用该器械优越的开敞效果, 可能利于后续大锥度镍钛根管锉预备根管。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献

文献选项

[1]	Berutti E, Negro AR, Lendini M, et al. Influence of manual preflaring and torque on the failure rate of ProTaper rotary instruments[J]. J Endod, 2004, 30(4): 228-230. [本文引用:1]
[2]	Elnaghy AM, Elsaka SE. Evaluation of root canal transportation, centering ratio, and remaining dentin thickness associated with Pro Taper Next instruments with and without glide path[J]. J Endod, 2014, 40(12): 2053-2056. [本文引用:2]
[3]	Selvakumar H, Anand han V, Thomas E, et al. Evaluation of canal transportation and centering ability of K3 (0. 02%) and K3 (0. 04%) with hand K files in primary teeth using spiral computed tomography[J]. J Indian Soc Pedod Prev Den, 2014, 32(4): 286-291. [本文引用:1]
[4]	Ajuz NC, Armada L, Gonçalves LS, et al. Glide path preparation in S-shaped canals with rotary pathfinding nickel-titanium instruments[J]. J Endod, 2013, 39(4): 534-537. [本文引用:2]
[5]	Alovisi M, Cemenasco A, Mancini L, et al. Micro-CT evaluation of several glide path techniques and ProTaper next shaping outcomes in maxillary first molar curved canals[J]. Int Endod J, 2017, 50(4): 387-397. [本文引用:2]
[6]	Kirchhoff AL, Chu R, Mello I, et al. Glide path management with single- and multiple-instrument rotary systems in curved canals: a micro-computedtomographic study[J]. J Endod, 2015, 41(11): 1880-1883. [本文引用:2]
[7]	Schneider SW. A comparison of canal preparations in straight and curved root canals[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 1971, 32(2): 271-275. [本文引用:1]
[8]	Yilmaz A, Kucukay ES, Istektepe M, et al. Comparison of the shaping ability of wave one reciprocating files with or without glide path in simulated curved S-shaped root canals[J]. J Int Soc Prev Community Dent, 2017, 7(Suppl 1): 13-17. [本文引用:1]
[9]	Paleker F, van der Vyver PJ. Glide path enlargement of mand ibular molar canal by using K-files, the ProGlider file, and G-file: a comparative study of the preparation times[J]. J Endod, 2017, 43(4): 609-612. [本文引用:1]
[10]	Paleker F, van der Vyver PJ. Comparison of canal transportation and centering ability of K-files, ProGlider file, and G-Files: a micro-computed tomography study of curved root canals[J]. J Endod, 2016, 42(7): 1105-1109. [本文引用:1]
[11]	Elnaghy AM, Elsaka SE. Evaluation of the mechanical behavior of PathFile and ProGlider pathfinding nickel-titanium rotary instruments[J]. Int Endod J, 2015, 48(9): 894-901. [本文引用:1]
[12]	Gergi R, Rjeily JA, Sader J, et al. Comparison of canal transportation and centering ability of twisted files, Pathfile-ProTaper system, and stainless steel hand K-files by using computed tomography[J]. J Endod, 2010, 36(5): 904-907. [本文引用:1]
[13]	Nakagawa RK, Alves JL, Buono VT, et al. Flexibility and torsional behaviour of rotary nickel-titanium PathFile, RaCe ISO 10Scout RaCe and stainless steel K-File hand instruments[J]. Int Endod J, 2014, 47(3): 290-297. [本文引用:2]
[14]	D’Amario M, Baldi M, Petricca R, et al. Evaluation of a new nickel-titanium system to create the glide path in root canal preparation of curved canals[J]. J Endod, 2013, 39(12): 1581-1584. [本文引用:1]

2004

0.0

... 通畅通道(glide path)是使用根管锉,从根管口到生理性根尖孔进行全工作长度的预处理,从而降低后续镍钛锉的锥形锁套(taper lock),减少器械分离^[1],避免根管预备不良形态^[2] ...

2014

0.0

... 特别对于解剖结构复杂的根管,通畅通路可以预敞根管,减少根管预备时产生的根尖偏移和侧穿等问题^[2,3] ...

2014

0.0

... 特别对于解剖结构复杂的根管,通畅通路可以预敞根管,减少根管预备时产生的根尖偏移和侧穿等问题^[2,3] ...

2013

0.0

... 镍钛通畅锉由于优越的弹性,制备通畅通道效果优于不锈钢锉^[4] ...

... PathFile是经典的镍钛通畅通道制备系统,Na-kagawa等^[13]报道,其横断面为正方形,与同为正方形横断面的手动不锈钢K锉的10#、15#、20#分别比较,虽然距锉尖3 mm处的横断面面积均大于后者,但是,弯曲力矩均显著低于后者,主要原因在于镍钛合金的优越弹性,因此,PathFile制备通畅通道的中心定位能力优于手动不锈钢K锉^[4],与本研究结果一致(表5) ...

2017

0.0

... 有研究显示ProGlider的成形效果优于PathFile^[5],但亦有报道两者差异无统计学意义^[6] ...

... Alovisi等^[5]对比了大锥度镍钛通畅锉和PathFile制备的通畅通道对后续镍钛锉根管预备成形效果的影响,结果显示前者制备通畅通道后,镍钛锉根管预备的成形效果显著提高 ...

2015

0.0

... 有研究显示ProGlider的成形效果优于PathFile^[5],但亦有报道两者差异无统计学意义^[6] ...

... 本研究发现ProGlider制备时间最短,与Kirchhoff等^[6]和Paleker等^[9]的研究结果相似 ...

1971

0.0

... (Schneider法^[7]),随机分为5组(n=12)进行通畅通道制备(表1) ...

2017

0.0

... 3 讨论透明树脂模拟根管由于其硬度低于牙本质,根管预备效果不能等同于人牙,但由于其具有形态样本一致的特点,避免离体牙因个体差异导致的偏倚,因此广泛用于对比不同镍钛锉的预备成形能力^[8] ...

2017

0.0

... 本研究发现ProGlider制备时间最短,与Kirchhoff等^[6]和Paleker等^[9]的研究结果相似 ...

2016

0.0

... 本研究ProGlider的中心定位能力,特别是在根尖段和弯曲段,均表现优越(表5),与Paleker的研究结果相似^[10] ...

2015

0.0

... ProGlider为M-丝镍钛合金制造,Elnaghy等^[11]报道,同为正方形横断面设计的ProGlider和PathFile 2,尖端型号均为16#,尽管前者为 ...

2010

0.0

... 优越的弹性可提高根管预备的中心定位能力^[12],这可能是ProGlider中心定位能力较好的主要原因 ...

2014

0.0

... Nakagawa等^[13]把RaCe ISO 10的10#/ ...

2013

0.0

... Amario等^[14]报道PathFile与手动不锈钢K锉的成形效果差异无统计学意义,其所用根管的弯曲角度为25#cod#x000b0 ...