引用本文
徐小凤, 陈茜, 赵艺璞, 胡秀英. 我国西部地区居家老年人生活自理能力调查分析. 北京大学学报(医学版), 2018,50(3): 457-462
XU Xiao-feng, CHEN Qian, ZHAO Yi-pu, HU Xiu-ying1#cod#x0002A;. Investigation and analysis of the activities of daily living of the aged at home in wes-tern China. Journal of Peking University(Health Sciences), 2018,50(3): 457-462.  
Doi: 10.3969/j.issn.1671-167X.2018.03.011
Permissions
Copyright©2018, 北京大学
《北京大学学报(医学版)》编辑部 所有
我国西部地区居家老年人生活自理能力调查分析
徐小凤1, 陈茜2, 赵艺璞3, 胡秀英1,Δ
1. 四川大学华西医院护理部,华西护理学院, 成都 610041
2. 四川大学华西医院老年医学中心, 成都 610041
3. 河南省人民医院睡眠呼吸障碍诊疗中心, 郑州 450003
收稿日期: 2017-12-10
资助项目: 四川省科技厅支撑计划项目(2015FZ0099-3)和中华护理学会(ZHKY201406)资助
摘要

目的:调查我国西部地区居家老年人生活自理能力现状,并分析其影响因素,为提高居家老年人生活质量和养老服务提供参考依据。方法:对我国西部地区青海省、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区、陕西省、贵州省、广西省、四川省、云南省以及重庆市这9个省、直辖市和自治区居家生活的老年人进行生活自理能力(activities of daily living,ADL)问卷调查,并应用Logistic回归分析探索影响其自理能力水平的因素。结果:此次共调查了我国西部地区7 175名居家生活的老年人,其中78.86%完全自理,12.32%轻度功能障碍,6.27%中度功能障碍,2.55%重度功能障碍。多因素Logistic回归分析提示,年龄、文化程度、经济收入、体重指数(body mass index,BMI)和疾病等都是影响我国西部地区居家老年人生活自理能力下降的重要因素。60~69岁、70~79岁居家老年人ADL下降的危险度分别为80岁以上者的0.221(0.190~0.258)和0.353(0.305~0.409)倍;小学、初中、中专或高中、大专或本科、研究生及以上的居家老年人ADL下降的风险分别为文盲者的0.299(0.140~0.637)、0.312(0.146~0.663)、0.238(0.112~0.510)、0.226(0.105~0.484)、0.238(0.110~0.514)倍;经济条件相当困难、略有困难、收支平衡的老年人ADL下降风险分别为经济充裕者的2.720(2.015~3.672)、2.344(1.816~3.027)、1.542(1.215~1.957)倍;与BMI≥28的老年人相比,BMI<18.5者ADL下降风险为1.577(1.142~2.179)倍;身体没有疾病的老年人ADL下降风险为有疾病者的0.685(0.602~0.779)倍。结论:我国西部地区居家老年人生活自理能力水平不高,且受年龄、文化程度、收入以及老年人身体情况等多种因素的影响。随着我国高龄老年人的日益增加,广大医务工作者和整个社会需要共同面临维持和提高其生活自理能力的难题和挑战。

关键词: 中国西部; 居家老年人; 日常生活活动; 危险因素
中图分类号:R161.7 文献标志码:A 文章编号:1671-167X(2018)03-0457-06
Investigation and analysis of the activities of daily living of the aged at home in wes-tern China
XU Xiao-feng1, CHEN Qian2, ZHAO Yi-pu3, HU Xiu-ying1Δ
1. Nursing Department, West China Hospital; West China School of Nursing, Sichuan University, Chengdu 610041, China
2. Center of Gerontology and Geriatrics, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu 610041, China
3. Henan Provincial Sleep-disordered Breathing Clinic Center, Zhengzhou 450003, China
Δ Corresponding author’s e-mail, xiuying.hu@163.com
Fund:Supported by Support Plan of Sichuan Science and Technology Department (2015FZ0099-3) and Chinese Nursing Association (ZHKY201406)
Abstract

Objective:To investigate the current situation of the activities of daily living (ADL) of the aged at home in western China, and to analyze its influencing factors so that we can improve the quality of life and pension services of elderly people.Methods:The elderly people who came from Qinghai Pro-vince, Ningxia Autonomous Region, Xinjiang Uygur Autonomous Region, Shanxi Province, Guizhou Pro-vince, Guangxi Province, Sichuan Province, Yunnan Province and Chongqing were surveyed by questionnaires. Logistic regression model was used to analyze the influencing factors of ADL.Results:A total of 7 175 aged people living in the western China were surveyed. In the study, 78.86% of the aged at home could independently live. 12.32% of the aged were of mild dysfunction. 6.27% of the aged had mode-rate dysfunction. And 2.55% of the aged suffered severe dysfunction. Multiple Logistic analyses indicated that age, educational level, economic income, body mass index and disease were the factors that affected their ADL. The risk of decreased ADL in the 60-69 and 70-79-year-old groups were 0.221 (95% CI: 0.190-0.258) and 0.353 (95% CI: 0.305-0.409) times that of the elderly over the age of 80. Compared with illiterate seniors,the risks of decline in ADL of primary school, junior high school, secondary or high school, college or undergraduates, postgraduates or above were 0.299 (95% CI: 0.140-0.637), 0.312 (95% CI: 0.146-0.663), 0.238 (95% CI: 0.112-0.510), 0.226 (95% CI: 0.105-0.484), and 0.238 (95% CI: 0.110-0.514) times. The declines in the risk of ADL for elderly people with quite difficult economic conditions, slight difficulty and breaking even were 2.720 (95% CI: 2.015-3.672), 2.344 (95% CI: 1.816-3.027), and 1.542 (95% CI: 1.215-1.957) times of the economically abundant people. Compared with those with a body mass index (BMI)≥28, the risk of ADL reduction for BMI<18.5 was 1.577 (95% CI: 1.142-2.179) times. And the ADL of the elderly with no disease was at the risk of falling 0.685 (95% CI: 0.602-0.779) times that of an elderly person with the disease.Conclusion:The activities of daily living of age at home of western China are not high, and affected by many factors, such as age, educational level and so on. With the increasing of the elderly, maintaining and improving the ADL are the problems and challenges that we are faced with.

Key words: Western China; Aged at home; Activities of daily living; Risk factors

随着老龄化进程的加重, 我国人口老龄化问题也愈发严重。到2017年底, 我国60岁以上的老年人口已达2.41亿, 占总人口的17.3%[1]。随着老年人口尤其是高龄老年人口的增加, 居家老年人生活不能自理问题和由此带来的长期照料等一系列问题正变得越来越严峻。西部地区是我国老龄化程度较严重的地区[2], 2010年第六次全国人口普查资料表明, 西部地区老年人口占其总人口的比例为14.05%, 比东部地区的老年人口比例高了0.33%。而且受经济、自然、人口等环境的影响, 西部地区经济发展一直落后于东部地区, 人口老龄化问题进一步加重了西部经济发展的负担[3]。世界卫生组织指出, 日常生活能力(activities of daily living, ADL)是衡量老年人健康状况的重要指标, 国内外多项研究也表明, 生活不能自理的老年人心理负担重、死亡率高[4, 5]。我国养老模式多为居家养老, 长期照料生活不能自理的老年人极大地增加了家庭负担, 迫切需要政府和社会的支持性力量介入到生活不能自理的老年人照护中[6]。本研究通过调查西部地区居家老年人生活自理能力的基本现状, 分析其相关影响因素, 以期为政府有效制定相关养老政策、发展社会化养老服务提供较好的参考依据。

1 资料与方法
1.1 研究对象

2016年9— 12月期间对我国西部地区青海、宁夏、新疆、陕西、贵州、广西、四川、云南以及重庆9个省、直辖市和自治区居家养老的老年人进行生活自理能力的问卷调查。研究对象纳入标准:年龄≥ 60岁; 居家养老; 沟通无障碍或在视、听矫正后沟通无障碍; 知情同意, 自愿参加本调查。排除标准:有精神损害疾病; 物质成瘾及明显记忆与智能损害者; 明显听力障碍、语言沟通障碍者; 不愿意配合调查者。

1.2 调查工具和方法

调查前期咨询相关老年医生及护理、康复、营养等专家, 在预调查后决定采用常用的评估日常生活活动能力的量表— — Barthel指数评定量表作为本研究的调查工具[7]。Barthel指数评定量表是由Mahoney和Barthel两位学者于20世纪50年代中期所设计的, 是信度(重测信度和分半信度的Kappa值介于-1~1之间, 分半信度为0.903, Cronbach’ s α 系数为0.916)和效度(KMO统计量为0.85)均较好的个人日常生活能力评估量表[8, 9]。Barthel指数评定量表由修饰、洗澡、进食、用厕、穿衣、大便控制、小便控制、上下楼梯、床椅转移以及平地行走10个项目组成, 每个项目对应完全依赖、需要帮助、完全独立3个选项, 总分100分, 分数越低, 则依赖性越大。其评分标准为:100分, 生活自理、无需帮助; ≥ 60分, 轻度功能障碍, 能独立完成部分日常活动, 但需要一定帮助; 41~59分, 中度功能障碍, 需要极大帮助来完成日常生活活动; ≤ 40分, 重度功能障碍, 多数日常生活活动不能完成, 需要帮助[10]。

经公式计算, 每一地区抽取样本量为700~1 000 位老年人。本研究为横断面调查, 抽样方法采取分层抽样、便利抽样与配额抽样相结合, 其中分层抽样是指将某地社区卫生服务中心按照地理位置分为城市社区、城乡结合部社区和农村社区三层。抽取社区时采用便利抽样的方法, 抽取一个城市社区、一个城乡结合部社区和一个农村社区。抽取居民时采用便利抽样的方法, 每个社区抽取235~335位老年人进行调查, 同时要求其中10%为高龄老年人(年龄≥ 80岁), 以达到配额抽样的目的。采用面对面由调查员询问, 被调查者回答, 然后调查员根据被调查者的回答填写问卷的调查方式进行调查。可由社区卫生工作人员, 在社区卫生服务中心的门诊、输液大厅处进行调查。调查前统一培训调查员, 并选择在恰当的时机进行调查, 避开被调查者的繁忙时间, 以达到质量控制的目的。

1.3 统计学分析

问卷收回后录入Excel表格并进行初步整理, 再采用SPSS 19.0统计软件进行卡方检验、秩和检验和Logistic回归分析。因生活自理能力分为轻度、中度、重度功能障碍和生活自理, 属于有序等级资料, 故在比较单项有序资料差异时采取秩和检验, 在比较双向有序资料差异时采用卡方检验, 检验统计量α 为0.05, P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 一般情况

将9个省、直辖市和自治区的调查问卷统一收回后进行整理分析, 最后各省份共回收7 175份有效问卷(表1)。7 175名居家老年人的平均年龄为71.91岁, 男性3 734名(52.04%), 汉族5 685名(79.23%), 无信仰者5 236名(72.98%); 文化程度中文盲老年人较多, 共2 062名(28.74%); 目前无配偶者2 290名(31.92%), 独居者1 830名(25.51%); 经济情况中收支平衡者最多(3 407名, 47.48%); 有医保者6 493名(90.49%), 身体有疾病者占多数(4 437名, 61.84%), 约半数的居家老年人体重指数(body mass index , BMI)正常(3 640名, 50.73%), 具体见表2。

表1 我国西部地区不同省份居家老年人ADL情况 Table 1 ADL status of elderly people living in different provinces in western China
表2 我国西部地区居家老年人ADL情况及相关因素分析 Table 2 Situation of ADL and related factors analysis in elderly people living in the western region of China
2.2 西部地区居家老年人ADL情况及相关因素分析

表1显示, 西部地区居家老年人日常生活完全自理者5 658名(78.86%), 轻度功能障碍者884名(12.32%), 中度功能障碍者450名(6.27%), 重度功能障碍者183名(2.55%)。低龄、女性、有信仰、文化程度高、经济状况好、BMI正常以及目前身体无疾病的居家老年人的生活自理能力较好, 差异有统计学意义(P< 0.05, 表2)。

2.3 影响西部地区居家老年人ADL的多因素分析

以西部地区居家老年人生活自理能力为应变量(生活自理=0, 有功能障碍而不能完全自理=1), 以可能影响老年人生活自理能力的因素(如年龄、性别、信仰、文化程度、经济情况、BMI以及疾病情况)作为自变量进行多因素Logistic回归分析, ADL的影响因素包括年龄、文化程度、经济情况、BMI、有无疾病。其中60~69岁、70~79岁组ADL下降的危险度分别为80岁以上居家老年人的0.221和0.353倍。文化程度为小学、初中、中专或高中、大专或本科、研究生及以上的居家老年人ADL下降的风险分别为文盲者的0.299、0.312、0.238、0.226、0.238倍。经济条件相当困难、略有困难、收支平衡的老年人ADL下降风险分别为经济充裕者的2.720、2.344、1.542倍。与BMI≥ 28的老年人相比, BMI< 18.5者ADL下降风险为1.577倍。目前身体没有疾病的老年人ADL下降风险为有疾病者的0.685倍(表3)。

表3 我国西部地区居家老年人ADL的多因素Logistic回归分析 Table 3 Muitiple Logistic regression analysis of ADL influencing factors in elderly people in western China
3 讨论

本研究中我国西部地区居家老年人生活完全能自理者有5 658名(78.86%), 有功能障碍者1 517名(21.14%), 总体自理能力水平不高。2016年10月中国老龄科学研究中心发布的《中国老年宜居环境发展报告(2015)》显示, 有18.3%的老年人为失能、半失能状态, 总数为4 063万人[11]。有研究对我国其他地区的老年人自理能力情况进行了调查, 如夏玉宝等[12]调查广东、上海、山西、湖北、黑龙江五省(市)老年人日常生活能力发现, 8%的老年人生活部分或完全不能自理; 刘淼等[13]调查北京市社区老年人发现, 87.9%的老年人生活完全自理。不论与全国或是我国其他地区相比, 西部居家老年人的自理能力都较低, 这可能与西部地区的经济和医疗卫生条件有关。西部地区拥有我国1/2多的国土面积和1/5多的耕地面积, 但其国内生产总值(gross domestic product, GDP)只占全国总GDP的 21.69%, 相对于我国其他地区, 西部地区经济基础薄弱, 这些因素影响了西部地区居家老年人的身体健康, 导致其生活自理能力低于其他地区[2]。同时, 本研究因保证了10%的高龄老年人参与调查, 故可能导致居家老年人整体自理能力水平不高的结果。姚尧等[14]对海南省百岁老年人健康自评状况的调查也发现, 其健康自评好者比例较低, 提示要更加关注高龄老年人的自理能力。

老年人ADL的影响因素复杂, 其自然属性、生活环境、经济状况、疾病或损伤状况等都是影响老年人ADL的主要因素[15]。本研究结果显示, 居家老年人的年龄、文化程度、经济情况、BMI和目前身体有无疾病都是影响其ADL的因素。

随着年龄的增长, 老年人的生活自理能力呈下降趋势。本研究调查结果发现, 60~69岁居家老年人中有422人(13.62%)生活不能完全自理, 70~79岁为526人(19.77%), 而80岁以上则高达569人(40.18%)。80岁以上生活不能完全自理的老年人比例明显高于60~79岁老年人, 且差异有统计学意义(P< 0.001)。老年人随着年龄增加, 机体的各项功能逐渐下降, 多病共存问题也随之出现, 日常生活自理能力迅速下降, 残障比例增高, 因此, 高龄是影响老年人生活自理能力的重要危险因素[16]。

受教育程度和经济状况也会影响居家老年人的ADL。文化程度越高的老年人生活自理能力越好。本研究调查结果中, 大专或本科学历的居家老年人生活能自理者占81.18%, 中专或高中占81.83%, 均高于文盲程度老年人能自理的比例77.69%。受教育程度低的老年人, 其ADL依赖程度较高, 且ADL残障风险在社会经济地位低的老年人中不断增加。我国台湾一项老年人跟踪调查显示, 在控制了教育程度后, 社会阶层与ADL存在负相关关系[17]。本研究结果也显示, 经济条件较好的居家老年人生活自理能力(收支略有结余的居家老年人生活能力自理比例为84.73%, 经济充裕者为84.84%)明显高于经济条件较差者(经济相当困难的居家老年人生活能力自理比例为69.38%, 略有困难者为73.52%, 收支平衡者为79.66%), 这可能是因为受过良好教育且收入较高的老年人拥有更多的能力和资源来应对残障的发生, 其发生严重残障的可能性要低于那些教育程度不高、收入低的老年人, 且经济状况差的老年人往往缺乏社会医疗保障体系的支持, 或仅能获得很少的医疗资源, 这也是影响老年人自理能力的重要因素。

此外, 老年人的生活自理能力除了受到自然属性以及社会经济条件的影响外, 更主要是受到身体健康状况和各种疾病的侵扰。老年人自身的身体素质(如肥胖或消瘦)是影响其ADL的关键因素。BMI是世界卫生组织认可的衡量人体胖瘦程度的计算方式[18], 本研究采用的分类标准是2013年我国卫生行业标准对BMI的分级, 即BMI< 18.5为偏瘦, 18.5~23.9为正常, 24.0~27.9为偏胖, ≥ 28为肥胖[19]。研究结果显示, BMI正常的居家老年人, 其生活能自理的比例(79.40%)高于肥胖(77.52%)或消瘦(66.30%)者。消瘦者多有营养不良的表现, 老年人因疾病或饮食不合理导致营养不良或消瘦, 直接影响其生活自理能力水平。因此, 老年人将自身BMI维持在正常范围内, 不仅有益于身体健康, 更有益于生活自理能力的较好维持。居家老年人的自理能力还与疾病因素有关。本研究结果发现, 目前身体状况较好, 没有疾病困扰的居家老年人中能自理者比例为82.69%, 有疾病者仅为76.49%。有研究发现, 慢性病(如糖尿病、白内障、中风和支气管等)是我国老年人ADL下降的主要原因, 老年痴呆也是影响老年人ADL的严重疾病之一[20]。各种疾病导致老年人的感知觉、视力、听力、吞咽能力等功能下降, 或是疾病带来的身体残障等都会使得老年人的ADL严重下降, 进而无法实现生活自理。

此次调查中, 西部地区居家老年人生活自理能力水平不高, 影响ADL的因素复杂, 高龄、文化程度低、收入低、消瘦和疾病等都是影响生活自理能力下降的重要因素。随着我国老龄化进程的加速以及西部地区老龄人口和高龄老年人的不断增加, 如何维持和提高老年人特别是居家养老者的生活自理能力, 为其提供舒适的养老服务和健康卫生服务, 是目前急需解决的问题。因此, 针对影响老年人ADL的因素并作出相应的处理或应对, 是医疗卫生工作者以及政府所要共同努力解决的难题和面临的挑战。

(志谢:对青海、宁夏、新疆、陕西、贵州、广西、四川、云南以及重庆9个省、直辖市和自治区的老年专科护士的大力支持和帮助致以最真诚的谢意!)

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 国家统计局. 中华人民共和国2017年国民经济和社会发展统计公报[EB/OL]. (2018-02-28)[2018-04-08]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201802/t20180228_1585631.html. [本文引用:1]
[2] 付新宇. 西部地区人口老龄化现状[J]. 中国科技投资, 2016(9): 23-26. [本文引用:2]
[3] 曾祥旭. 中国西部地区人口发展态势及人口发展政策调整[J]. 印度洋经济体研究, 2011, 26(1): 48-52. [本文引用:1]
[4] 吴帆. 老年人照料负担比: 一个基于宏观视角的指数构建及对中国的分析[J]. 人口研究, 2016, 40(4): 66-75. [本文引用:1]
[5] Wiener JM. Measuring theactivities of daily living among the elderly: A guide to national surveys[J]. Pers Relatsh, 2007, 19(4): 663-679. [本文引用:1]
[6] 高洁. 我国养老服务模式的困境及路径创新——以供给侧结构性改革为视角[J]. 湖北经济学院学报(人文社会科学版), 2017, 14(10): 59-61. [本文引用:1]
[7] Liu W, Unick J, Galik E, et al. Barthel index of activities of daily living: item response theory analysis of ratings for long-term care residents[J]. Nurs Res, 2015, 64(2): 88-99. [本文引用:1]
[8] Mahoney FI, Barthel DW. Functional evalution: The Barthel index[J]. Md State Med J, 1965(14): 61-65. [本文引用:1]
[9] 侯东哲, 张颖, 巫嘉陵, 等. 中文版Barthel指数的信度与效度研究[J]. 临床荟萃, 2012, 27(3): 219-221. [本文引用:1]
[10] Lee YC, Chen SS, Koh CL, et al. Development of two Barthel index-based supplementary scales for patients with stroke[J]. PLoS One, 2014, 9(10): e110494. [本文引用:1]
[11] 党俊武, 周燕珉. 中国老年宜居环境发展报告[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2016. [本文引用:1]
[12] 夏玉宝, 马颖, 胡志, 等. 我国五省(市)老年人日常生活能力及影响因素分析[J]. 南京医科大学学报(社会科学版), 2017, 17(2): 102-105. [本文引用:1]
[13] 刘淼, 王建华, 杨姗姗, 等. 北京市社区老年人群日常活动能力状况及城乡比较[J]. 中华流行病学杂志, 2018, 39(3): 268-272 [本文引用:1]
[14] 姚尧, 刘淼, 杨姗姗, 等. 海南省百岁老人健康自评状况及其影响因素研究[J]. 中华流行病学杂志, 2018, 39(3): 264-267. [本文引用:1]
[15] Bürge E, von Gunten A, Berchtold A. Factors favoring a degradation or an improvement in activities of daily living (ADL) perfor-mance among nursing home (NH) residents: a survival analysis[J]. Arch Gerontol Geriatr, 2013, 56(1): 250-257. [本文引用:1]
[16] 杨丽, 陈曲, 付谦, 等. 中国中西部欠发达地区老年人生活状况及多维度健康状况分析[J]. 中华流行病学杂志, 2013, 34(8): 782-787. [本文引用:1]
[17] Li CY, Wu SC, Wen SW. Longest held occupation in a lifetime and risk of disability in activities of daily living. [J]. Occup Environ Med, 2000, 57(8): 550-554. [本文引用:1]
[18] Matheson FI, Moineddin R, Glazier RH. The weight of place: a multilevel analysis of gender, neighborhood material deprivation, and body mass index among Canadian adults[J]. Soc Sci Med, 2008, 66(3): 675-690. [本文引用:1]
[19] 王君. 体质量指数对非心脏手术全身麻醉老年患者手术后谵妄的影响[J]. 现代实用医学, 2017, 29(6): 734-735. [本文引用:1]
[20] 钱佳慧, 曹裴娅, 吴侃, 等. 慢性病对中国老年人日常生活活动能力影响的调查研究[J]. 中国全科医学, 2016, 19(35): 4364-4369. [本文引用:1]