电子烟(electronic cigarettes, e-cigarettes)是一类新型电子雾化产品，其使用方式与传统的吸烟行为相似，通常含有尼古丁等烟草相关成分，通过加热产生气溶胶供使用者吸入[1-2]。近年来，电子烟在我国人群中的使用率持续上升，且在青年人群中的增长尤为显著。一项全国性调查结果显示，加权后的电子烟使用率由2015—2016年的1.3%上升至2018—2019年的1.6%，其中，18~29岁人群的使用率最高[3]。一项针对北京市居民的调查发现，电子烟当前使用率在2016—2023年间为1.6%~2.7%[4]。Wang等[5]2019年开展的调查进一步指出，相较于其他年龄组，18~44岁成年人的电子烟使用率更高。Xie等[6]基于我国健康素养调查数据的研究发现，终生双重使用传统烟草和电子烟的比例为0.82%。
应用健康行为理论，可为深入理解健康相关行为的形成与维持机制提供重要的理论依据。保护动机理论(protection motivation theory, PMT)关注个体在面对健康威胁时如何形成保护性行为，强调行为意向产生的过程及其背后的认知因素，该理论已在烟草使用和戒烟相关研究中得到广泛应用[13-14]，为解释认知相关因素如何影响个体电子烟戒断的决策过程提供依据。Lin等[15]的研究发现，应对评估，即个体对自身应对威胁能力的认知，是预测戒烟意愿的重要因素。当个体感知到电子烟对健康的潜在危害，并相信自己有能力成功戒断时，其产生戒断意愿的可能性更高。Peraza等[16]的研究指出，个体感知使用电子烟带来益处，例如相信其能减少传统烟草带来的健康危害，或认为其尼古丁含量较低而感知到健康风险更小，则在尝试戒断电子烟的过程中将面临更大的挑战。
1 资料与方法
1.1 研究对象
本研究采用横断面研究设计，数据来源于2023年4—5月开展的一项电子烟在线问卷调查。考虑到电子烟使用者主要集中于青年及中青年人群，因此该调查以我国18~44岁人群为目标对象，旨在了解该人群电子烟的使用现状及其影响因素。本调查依托“问卷星”平台，通过其样本服务进行在线招募。研究者在调查前根据研究目的设定样本纳入条件(包括年龄为18~44岁、同意参与调查并完成知情同意等)，并依据《中国卫生健康统计年鉴(2022)》[19]中的人口结构数据，按照年龄和性别分布设置配额。“问卷星”平台据此在其样本库中筛选符合条件的调查对象并发放问卷链接，开展配额抽样调查。为提高数据质量，调查在问卷设计和数据收集过程中采取了多项质量控制措施，包括设置逻辑校验题和必答项，限制同一互联网协议(internet protocol，IP)地址或设备重复提交问卷，剔除答题时间过短或答案呈现明显规律性及不一致的问卷等。最终共获得有效问卷4 265份，覆盖我国31个省(自治区、直辖市)。
本研究是对上述调查数据的二次分析，将当前使用电子烟的调查对象纳入并进行分析。若研究对象存在智力障碍、痴呆或精神病性障碍则被排除在本研究外。
本研究方案及调查问卷经北京大学生物医学伦理委员会批准(IRB00001052-23091)，所有参与者在填写问卷前均在线签署知情同意书。
1.2 调查工具和方法
本研究有两项结局指标，分别为电子烟戒断意愿和电子烟戒断行为。电子烟戒断意愿通过问题“您是否计划在未来戒断电子烟？”进行评估，采用5级Likert量表评分，选项从“非常不愿意”到“非常愿意”5个选项，分别赋值1~5。电子烟戒断行为通过问题“您是否曾尝试戒断电子烟？”进行评估，为二分类变量，回答“是，我曾尝试戒断”赋值为1，回答“否”赋值为0。
每个构成要素由3个条目测量，共计21个条目，其中，严重性主要评估个体对电子烟健康危害严重程度的认知，易感性反映个体使用电子烟对自身发生相关健康风险可能性的判断；内在回报和外在回报分别反映使用电子烟所带来的心理满足及社会属性收益；反应效能评估个体对戒断电子烟后健康收益的认知，自我效能反映个体对自身成功戒断电子烟能力的信心；反应成本则反映戒断电子烟可能带来的不适或负面影响。所有条目均采用5级Likert量表评分(1=完全不同意，5=完全同意)，总分范围为21~105分。各二级结构变量的得分将根据其核心构成要素的得分相加而得，两个维度得分的计算方式为：(1)威胁评估=感知威胁-感知奖励；(2)应对评估=感知效能-感知成本。
经信度检验，该量表的整体Cronbach ’ s α为0.71，各维度Cronbach ’ s α介于0.54~0.81之间，其中感知威胁和自我效能等信度较好，而感知成本等个别变量信度相对较低(Cronbach ’ s α=0.54)，鉴于其在理论框架中的重要性，仍予以保留(图 1)。
本研究还纳入了社会人口学变量，包括：年龄(18~24岁、25~34岁、35~44岁三组)、性别(男性、女性)、婚姻状况(已婚、未婚/丧偶/离异/分居两组)、受教育程度(高中及以下、大专或本科、硕士及以上三组)、居住地区(农村、城市两组)。
本研究还纳入了研究对象的吸烟状态作为亚组分析变量，通过询问“您当前是否吸烟？”进行评估，回答“是”赋值为1，回答“否，不吸烟或已戒烟”赋值为0。由于本研究纳入的人群为当前电子烟使用人群，因此当前吸传统烟草者被界定为双重烟草使用者。
1.3 质量控制
在问卷设计阶段，通过小组讨论与多轮内部测试完善问卷内容，并开展预调查以验证其合理性。在调查阶段，依托“问卷星”平台实施数据收集，明确纳入、排除标准及样本配比，以保证样本的准确性和代表性。在数据收集过程中实时监测问卷的进度与质量，对不符合研究要求或存在明显问题的问卷进行核查与剔除。调查结束后统一导出数据，剔除作答时间小于180 s的无效问卷，并对数据处理过程进行记录，同时保存分析代码及整理后的数据集。
1.4 数据分析
在描述性分析中，电子烟戒断意愿和PMT相关因素为连续型变量。首先进行正态性检验，符合正态分布者以均数±标准差($\bar x \pm s$)描述，组间差异比较采用独立样本t检验或单因素方差分析(one-way ANOVA)；不符合正态分布者，采用中位数[四分位距(interquartile range, IQR)]描述，组间比较采用非参数检验Wilcoxon秩和检验或Kruskal-Wallis H检验。此外，对于PMT相关因素与戒断意愿的单因素分析，正态分布时采用Pearson相关分析，非正态分布时采用Spearman秩相关分析。电子烟戒断行为是二分类变量，以例数和构成比进行描述，组间差异比较采用χ2检验或Fisher检验。
在多因素分析中，以电子烟戒断意愿为因变量(Y)，采用多重线性回归模型分析其影响因素。以PMT相关理论要素为自变量(X)，并控制年龄、性别、户籍、受教育程度、婚姻状况等社会人口学变量及吸烟状况。具体构建三个模型：(1)Model 1：纳入PMT的7个核心构成要素，即感知严重性、感知易感性、内在回报、外在回报、自我效能、反应效能、反应成本；(2)Model 2：纳入4个二级结构得分，即感知威胁、感知奖励、感知效能、感知成本；(3)Model 3：纳入两个维度，即威胁评估和应对评估得分，回归结果报告回归系数(β)及其95%置信区间(confidence interval，CI)。以电子烟戒断行为为因变量(Y)时，采用二元Logistic回归分析方法，模型构建方式与戒断意愿分析一致(Model 1~Model 3)，回归结果报告比值比(odds ratio, OR)及其95%CI。
此外，根据吸烟状况进行亚组分析，将研究对象分为双重使用者(同时使用传统香烟与电子烟者)和仅使用电子烟者两类，分别评估PMT相关因素对电子烟戒断意愿和戒烟行为的影响，以探讨不同吸烟状态下相关因素作用机制的差异。
所有统计分析均在R 4.4.2统计软件中完成，P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 研究对象的基本特征描述
本研究最终共纳入550名电子烟使用者，男性占71.82%，已婚者占76.00%，具有大专或本科学历者占87.27%，城市户籍者占78.55%。在吸烟状况方面，67.82%为双重使用者(同时使用传统烟草与电子烟)，仅32.18%为单纯电子烟使用者。
电子烟戒断意愿的总体得分为3.52±0.96，整体处于中等水平。共有31.64%的研究对象报告曾尝试戒断电子烟。不同年龄、性别、婚姻状况、户籍及吸烟状况人群之间的电子烟戒断意愿和戒断行为的组间差异无统计学意义(均P>0.05)。然而，在是否尝试过戒断电子烟的分组中，戒烟意愿得分的差异有统计学意义(P < 0.001)，曾尝试戒断电子烟者的戒烟意愿得分显著高于未尝试者，其平均得分为3.95±0.79，具体见表 1。
表1 研究对象电子烟戒断意愿与戒烟行为的基本特征描述(n=550)Table 1 Basic characteristics of the participants and their e-cigarette cessation intention and behavior (n=550) |
| Characteristics | Whole participants, n (%) | E-cigarette cessation intention | E-cigarette cessation behavior | ||||||
| $\bar x \pm s$ | t | P | Yes, n (%) | No, n (%) | χ2 | P | |||
| Age/years | 0.176 | 0.839 | 1.214 | 0.545 | |||||
| 18-24 | 56 (10.18) | 3.59±0.95 | 20 (11.49) | 36 (9.57) | |||||
| 25-34 | 307 (55.82) | 3.52±0.93 | 100 (57.47) | 207 (55.05) | |||||
| 35-44 | 187 (34.00) | 3.50±1.01 | 54 (31.03) | 133 (35.37) | |||||
| Gender | -0.909 | 0.364 | 0.252 | 0.616 | |||||
| Male | 395 (71.82) | 3.50±0.96 | 122 (70.11) | 273 (72.61) | |||||
| Female | 155 (28.18) | 3.58±0.95 | 52 (29.89) | 103 (27.39) | |||||
| Marital status | 0.012 | 0.990 | 2.429 | 0.119 | |||||
| Married | 418 (76.00) | 3.52±0.96 | 140 (80.46) | 278 (73.94) | |||||
| Widowed/Divorced or separated/ Never married | 132 (24.00) | 3.52±0.96 | 34 (19.54) | 98 (26.06) | |||||
| Education level | 1.082 | 0.339 | 1.528 | 0.466 | |||||
| High school and below | 27 (4.91) | 3.26±1.02 | 9 (5.17) | 18 (4.79) | |||||
| College or undergraduate | 480 (87.27) | 3.54±0.95 | 155 (89.08) | 325 (86.44) | |||||
| Master and above | 43 (7.82) | 3.51±0.96 | 10 (5.75) | 33 (8.78) | |||||
| Region | -0.172 | 0.864 | 0.501 | 0.479 | |||||
| Rural | 118 (21.45) | 3.51±0.95 | 41 (23.56) | 77 (20.48) | |||||
| Urban | 432 (78.55) | 3.53±0.96 | 133 (76.44) | 299 (79.52) | |||||
| Smoke cigarettes | -0.405 | 0.686 | 1.164 | 0.281 | |||||
| Yes | 373 (67.82) | 3.53±0.93 | 124 (71.26) | 249 (66.22) | |||||
| No | 177 (32.18) | 3.50±1.01 | 50 (28.74) | 127 (33.78) | |||||
| Cessation behavior | -8.002 | < 0.001 | |||||||
| Yes | 174 (31.64) | 3.95±0.79 | |||||||
| No | 376 (68.36) | 3.32±0.96 | |||||||
| Total | 550 (100.00) | 3.52±0.96 | 174 (31.64) | 376 (68.36) | |||||
2.2 PTM相关因素的描述性分析
本研究结果表明，PMT两个维度中威胁评估和应对评估得分的总体均值分别为-3.75±6.49和11.75±4.50，其中，在威胁评估维度，感知威胁的总体均值为17.39±4.58，严重性得分高于易感性；感知奖励方面为21.15±3.84，内在回报高于外在回报。在应对评估维度中，感知效能的总体均值为20.21±3.80，反应效能高于自我效能，而感知成本的总体均值相对较低(8.46±2.36)。
PMT相关因素与电子烟戒断意愿的相关性分析发现，威胁评估相关变量(感知威胁、严重性和易感性)均与电子烟戒断意愿呈正相关(均P < 0.001)。在应对评估方面，感知效能、自我效能和反应效能亦与电子烟戒断意愿呈正相关(均P < 0.001)。相反，感知奖励和外在回报与电子烟戒断意愿呈负相关(r=-0.14，r=-0.16，P < 0.01)，而内在回报、感知成本和反应成本与电子烟戒断意愿的相关性无统计学意义(P>0.05)。
在电子烟戒断行为方面，曾尝试戒断电子烟者在感知威胁、严重性、易感性、感知效能及反应效能等维度上的得分均显著高于未尝试者(均P < 0.05)。在感知奖励方面，未尝试戒断电子烟者得分较高，其中感知奖励(P=0.029)和外在回报(P=0.018)的差异有统计学意义，而应对评估维度、内在回报、自我效能得分在两组间的差异无统计学意义(均P>0.05)。
2.3 电子烟戒断意愿的PTM影响因素分析结果
多重线性回归分析结果显示，在控制社会人口学因素和吸烟状况因素后，Model 1纳入PMT的7个构成要素进行分析，结果表明，严重性(β=0.14, 95%CI：0.02, 0.26)、易感性(β=0.12, 95%CI：0.01, 0.23)、反应效能(β=0.26, 95%CI：0.16, 0.35)和自我效能(β=0.28, 95%CI：0.20, 0.37)均与电子烟戒断意愿得分呈正相关；而仅外在回报(β=-0.12, 95%CI：-0.22, -0.01)与戒烟意愿得分呈负相关(表 2，P < 0.05)。
表2 PMT相关因素的描述性分析Table 2 Descriptive statistics of PMT-related factors |
| PMT variables | Total, $\bar x \pm s$ | Cessation intentiona(r) | Cessation behavior, $\bar x \pm s$ | ||
| Yes | No | P | |||
| Threat appraisal | -3.75±6.49 | 0.32*** | -1.55±6.62 | -4.77±6.18 | < 0.001 |
| Perceived threat | 17.39±4.58 | 0.33*** | 19.05±4.68 | 16.63±4.33 | < 0.001 |
| Severity | 8.87±2.46 | 0.32*** | 9.78±2.52 | 8.46±2.31 | < 0.001 |
| Vulnerability | 8.52±2.60 | 0.28*** | 9.28±2.57 | 8.17±2.54 | < 0.001 |
| Perceived reward | 21.15±3.84 | -0.14** | 20.60±4.12 | 21.40±3.68 | 0.029 |
| Intrinsic reward | 11.19±2.09 | -0.07 | 11.01±2.26 | 11.27±2.00 | 0.194 |
| Extrinsic reward | 9.96±2.40 | -0.16*** | 9.59±2.58 | 10.13±2.29 | 0.018 |
| Coping appraisal | 11.75±4.50 | 0.34*** | 11.89±4.56 | 11.69±4.47 | 0.633 |
| Perceived efficacy | 20.21±3.80 | 0.40*** | 20.68±3.77 | 19.99±3.79 | 0.045 |
| Response efficacy | 9.55±2.53 | 0.30*** | 9.58±2.61 | 9.53±2.49 | 0.837 |
| Self-efficacy | 10.66±2.54 | 0.30*** | 11.10±2.51 | 10.45±2.53 | 0.005 |
| Perceived cost | 8.46±2.36 | 0.003 | 8.80±2.52 | 8.30±2.27 | 0.027 |
| Response cost | 8.46±2.36 | 0.003 | 8.80±2.52 | 8.30±2.27 | 0.027 |
* * P < 0.01, * * * P < 0.001. a, e-cigarette cessation intention and PMT related factors are all continuous variables, therefore correlation analysis was used, and the r value are reported. PMT, protection motivation theory. |
在Model 2中，将7个构成要素整合为4个二级维度后发现，感知威胁(β=0.26, 95%CI：0.16, 0.36)和感知效能(β=0.54, 95%CI：0.42, 0.66)与电子烟戒断意愿得分呈正相关；而感知奖励(β=-0.19, 95%CI：-0.31, -0.08)与戒烟意愿呈负相关。在Model 3中进一步采用威胁评估和应对评估两个高阶结构维度进行分析，结果显示，威胁评估得分(β=0.27, 95%CI：0.20, 0.34)和应对评估得分(β=0.22, 95%CI：0.14, 0.29)均与电子烟戒断意愿得分呈正相关(表 3，P < 0.05)。
表3 基于PMT的电子烟戒断意愿多重线性回归分析Table 3 Multiple linear regression analysis of e-cigarette cessation intention based on the PMT |
| Variables | E-cigarette cessation intention |
| Seven primary PMT sub-elements [Model 1, β (95%CI)] | |
| Severity | 0.14 (0.02, 0.26)** |
| Vulnerability | 0.12 (0.01, 0.23)** |
| Intrinsic rewards | -0.07 (-0.19, 0.05) |
| Extrinsic rewards | -0.12 (-0.22, -0.01)** |
| Response efficacy | 0.26 (0.16, 0.35)*** |
| Response cost | -0.01 (-0.10, 0.09) |
| Self-efficacy | 0.28 (0.20, 0.37)*** |
| Four perceptions [Model 2, β (95%CI)] | |
| Perceived threat | 0.26 (0.16, 0.36)*** |
| Perceived rewards | -0.19 (-0.31, -0.08)*** |
| Perceived efficacy | 0.54 (0.42, 0.66)*** |
| Perceived cost | -0.01 (-0.11, 0.08) |
| Two pathways [Model 3, β (95%CI)] | |
| Threat appraisal | 0.27 (0.20, 0.34)*** |
| Coping appraisal | 0.22 (0.14, 0.29)*** |
* * P < 0.01, * * * P < 0.001. PMT variables were analyzed in separate regression models: Model 1 included the seven primary PMT sub-elements; Model 2 included the four perceptions; Model 3 included the two pathways. The model adjusted for age, gender, marital status, education level, region and smoke cigarette. PMT, protection motivation theory. |
2.4 电子烟戒断行为的PTM影响因素分析结果
二元Logistic回归分析结果显示，在控制社会人口学因素和吸烟状况后，Model 1中仅严重性(OR=1.58, 95%CI: 1.12, 2.23)与电子烟戒断行为正相关。Model 2分析结果表明，感知威胁(OR=1.60, 95%CI: 1.20, 2.14)和感知成本(OR=1.32, 95%CI: 1.01, 1.73)与电子烟戒断行为呈正相关。Model 3的结果进一步显示，威胁评估得分(OR=1.41, 95%CI: 1.15, 1.72)与电子烟戒断行为呈正相关，而应对评估得分(OR=0.76, 95%CI: 0.62, 0.94)与戒烟行为呈负相关(表 4，P < 0.05)。
表4 基于PMT的电子烟戒断行为二元Logistic回归分析Table 4 Binary Logistic regression analysis of e-cigarette cessation behavior based on the PMT |
| Variables | E-cigarette cessation behavior |
| Seven primary PMT sub-elements [Model 1, OR (95%CI)] | |
| Severity | 1.58 (1.12, 2.23)*** |
| Vulnerability | 1.03 (0.76, 1.39) |
| Intrinsic rewards | 0.97 (0.70, 1.35) |
| Extrinsic rewards | 0.85 (0.63, 1.15) |
| Response efficacy | 1.00 (0.77, 1.31) |
| Response cost | 1.27 (0.96, 1.68) |
| Self-efficacy | 0.77 (0.59, 1.00) |
| Quitting intention | 2.16 (1.66, 2.81)*** |
| Four perceptions [Model 2, OR (95%CI)] | |
| Perceived threat | 1.60 (1.20, 2.14)*** |
| Perceived rewards | 0.84 (0.60, 1.16) |
| Perceived efficacy | 0.80 (0.56, 1.13) |
| Perceived cost | 1.32 (1.01, 1.73)** |
| Quitting intention | 2.13 (1.64, 2.77)*** |
| Two pathways[Model 3, OR (95%CI)] | |
| Threat appraisal | 1.41 (1.15, 1.72)*** |
| Coping appraisal | 0.76 (0.62, 0.94)** |
| Quitting intention | 2.21 (1.71, 2.84)*** |
The table notes are the same as Table 3. |
此外，在三个模型中，电子烟戒断意愿得分均与电子烟戒断行为呈正相关(P < 0.001)，Model 1 (OR=2.16, 95%CI: 1.66, 2.81)、Model 2 (OR=2.13, 95%CI: 1.64, 2.77)和Model 3 (OR=2.21, 95%CI: 1.71, 2.84)的结果一致，提示了戒烟意愿在行为转化过程中的重要作用(表 4，P < 0.05)。
2.5 基于吸烟状况的电子烟戒断意愿的亚组分析
亚组分析结果发现，在仅电子烟使用者中，Model 1中的反应效能(β=0.17)和自我效能(β=0.37)与电子烟戒断意愿得分呈正相关；Model 2中的感知威胁(β=0.17)和感知效能(β=0.53)与戒断意愿得分呈正相关；Model 3的结果表明，威胁评估得分(β=0.20)和应对评估得分(β=0.23)与戒断意愿得分呈正相关(表 5，P < 0.001)。
表5 不同吸烟状况下电子烟戒断意愿的亚组分析Table 5 Subgroup analysis of e-cigarette cessation intentions stratified by smoking cigarette |
| Variables | Exclusive e-cigarette users | Dual users |
| Seven primary PMT sub-elements (Model 1，β) | ||
| Severity | 0.03 | 0.21*** |
| Vulnerability | 0.14 | 0.10 |
| Intrinsic rewards | -0.11 | -0.05 |
| Extrinsic rewards | -0.06 | -0.13** |
| Response efficacy | 0.17** | 0.31*** |
| Response cost | 0.00 | -0.02 |
| Self-efficacy | 0.37*** | 0.23*** |
| Four perceptions (Model 2，β) | ||
| Perceived threat | 0.17* | 0.31*** |
| Perceived rewards | -0.19 | -0.19*** |
| Perceived efficacy | 0.53*** | 0.55*** |
| Perceived cost | -0.03 | -0.01 |
| Two pathways (Model 3，β) | ||
| Threat appraisal | 0.20*** | 0.31*** |
| Coping appraisal | 0.23*** | 0.21*** |
* P < 0.05; Other table notes are the same as Table 3. |
在双重使用者中，控制社会人口学因素后，Model 1中的严重性(β=0.21)、反应效能(β=0.31)和自我效能(β=0.23)均与电子烟戒断意愿得分呈正相关，仅外在回报(β=-0.13)得分呈负相关。Model 2的结果表明，感知威胁(β=0.31)和感知效能(β=0.55)与戒烟意愿得分呈正相关，感知奖励(β=-0.19)与得分呈负相关。Model 3的结果进一步表明，威胁评估(β=0.31)和应对评估(β=0.21)均与电子烟戒断意愿得分呈正相关(表 5，P < 0.05)。
2.6 基于吸烟状况的电子烟戒断行为的亚组分析
对于电子烟戒断行为，在仅吸电子烟人群中，Model 1的结果显示，仅严重性(OR=2.18)与电子烟戒断行为呈正相关；Model 2中仅感知成本(OR=1.70)与戒断行为呈正相关；Model 3中威胁评估得分(OR=1.72)与戒断行为呈正相关。同时，电子烟戒断意愿得分在三个模型中均与戒断行为呈正相关(表 6，P < 0.001)。
表6 不同吸烟状况下电子烟戒断行为的亚组分析Table 6 Subgroup analysis of e-cigarette cessation behaviour stratified by smoking cigarette |
| Variables | Exclusive e-cigarette users | Dual users |
| Seven primary PMT sub-elements (Model 1, OR) | ||
| Severity | 2.18** | 1.40 |
| Vulnerability | 0.77 | 1.21 |
| Intrinsic rewards | 0.86 | 1.09 |
| Extrinsic rewards | 0.54 | 0.93 |
| Response efficacy | 1.30 | 0.90 |
| Response cost | 1.58 | 1.13 |
| Self-efficacy | 0.66 | 0.82 |
| Quitting intention | 2.10*** | 2.30*** |
| Four perceptions (Model 2, OR) | ||
| Perceived threat | 1.60 | 1.69*** |
| Perceived rewards | 0.52 | 1.01 |
| Perceived efficacy | 0.96 | 0.74 |
| Perceived cost | 1.70** | 1.14 |
| Quitting intention | 1.87*** | 2.30*** |
| Two pathways (Model 3, OR) | ||
| Threat appraisal | 1.72*** | 1.33** |
| Coping appraisal | 0.71 | 0.81 |
| Quitting intention | 1.96*** | 2.35*** |
The table notes are the same as Table 3. |
在双重使用者中，控制社会人口学因素后，Model 1中仅电子烟戒断意愿(OR=2.30)与电子烟戒断行为呈正相关；Model 2中仅感知威胁(OR=1.69)与戒断行为呈正相关；Model 3中威胁评估得分(OR=1.33)与电子烟戒断行为呈正相关，且戒断意愿得分在Model 2和Model 3中亦与戒断行为相关(表 6，P < 0.01)。
3 讨论
从PMT的视角出发，本研究揭示了认知评估过程在电子烟戒断决策中的关键作用。既往应用PMT开展电子烟相关研究证据中，Chen等[20]针对中国大学生电子烟使用易感性，从预防电子烟使用的视角出发，基于PMT开发了量表，并验证了其良好的信效度及文化适用性。相比之下，本研究以电子烟使用者为研究对象，更关注戒电子烟意愿及行为，将PMT应用于行为改变阶段，在研究人群和研究视角上进行了拓展。
PMT认为，个体行为决策主要基于威胁评估与应对评估两个认知路径[22]。本研究结果显示，威胁评估和应对评估在电子烟戒断意愿与戒烟行为中均发挥重要作用，表明当个体意识到电子烟可能带来的健康损害及其后果的严重性时，更容易产生戒烟动机并付诸行动，其中，严重性是重要的影响因素。既往研究指出，电子烟常被部分使用者视为传统卷烟的“低健康风险替代品”，在一定程度上削弱了其对电子烟风险的认知[3, 23-24]。然而，随着科学证据的积累及健康教育的强化，公众逐渐认识到电子烟同样可能带来如呼吸系统、心血管系统等的不良健康影响，风险感知的提升成为促发电子烟戒断行为产生的重要前提[3, 24]。谢臣晨等[25]针对公众电子烟认知的研究发现，53.9%的研究对象认为电子烟对呼吸系统的健康产生影响，但整体对电子烟的认知有限，仍需加强健康教育。
本研究的亚组分析进一步揭示了不同吸烟状态人群之间的差异性。在双重使用者中，感知严重性、反应效能及自我效能均显著促进戒烟意愿，而外在回报则与戒烟意愿呈负相关。双重使用者同时暴露于传统烟草与电子烟，健康风险叠加效应可能增强其威胁感知，从而强化戒烟动机[27]。Klemperer等[28]的研究发现，双重使用者戒电子烟的主要原因是对健康风险的担忧，多数受访者认为同时使用两类产品会增加身体危害，这种风险感知增强了其戒断动机，并促使部分人尝试逐步减少或完全停止使用电子烟。同时，电子烟在某些社交场景中具有象征性或社交功能，若个体高度重视其外在回报，戒烟可能被视为对既有社交网络或身份认同的挑战，因此外在回报感知越高，戒电子烟的意愿反而越低[29]。Blank等[30]的研究指出，电子烟使用与社交互动和身份建构密切相关，电子烟可作为群体归属的一部分，因此停止使用可能意味着脱离既有社交角色。
目前，针对电子烟戒断干预的研究已较为丰富，药物治疗、健康教育及数字健康干预等均能在一定程度上促进电子烟的成功戒断，其中，药物治疗与健康教育的干预效果相对稳定[34]。基于短信或移动健康应用的数字化干预亦展现出了促进戒断的潜力，其个性化与互动性较强的特点对年轻群体具有良好的适用性[35]。上述干预的作用机制在一定程度上可通过PMT加以解释，例如，健康教育干预通过强化个体对电子烟危害的认知，影响其对疾病的感知严重性和易感性，从而增强戒烟动机；数字健康干预(如短信或移动健康应用)则通过提供行为支持与反馈，提升个体的自我效能和反应效能，进而促进戒烟行为的形成；药物干预(如尼古丁替代治疗)有助于减轻戒烟过程中的不适体验，从而降低个体的感知成本。然而，现有研究证据的质量参差不齐，且缺乏基于理论框架(如PMT)的综合干预设计。未来研究可依据理论路径，进一步优化并整合行为干预策略。
本研究也存在一定的局限性，首先，本研究采用“问卷星”的样本服务开展调查，可能存在选择偏倚，从而影响样本的代表性及研究结果的外推性。尽管原始调查通过扩大样本量并覆盖全国范围进行数据收集，以尽可能降低选择偏倚带来的影响，但仍无法完全避免其存在。其次，本研究中的电子烟戒断意愿和戒烟行为均采用自报方式进行测量，测量结果可能受到回忆偏倚的影响。最后，本研究采用横断面研究设计，仅能揭示PMT相关因素与电子烟戒断意愿及戒烟行为之间的相关关系，无法明确变量之间的因果作用机制。
综上所述，随着电子烟使用率的上升及其潜在健康风险逐渐显现，提高公众对电子烟危害严重性的认知，并增强其戒电子烟的自我效能和反应效能，是促进戒烟意愿形成和行为转化的关键路径。未来的干预策略可以针对认知的提升，通过系统化健康教育，提升不同人群的风险感知，从而有效降低电子烟的使用水平。
