北京大学学报(医学版) ›› 2015, Vol. 47 ›› Issue (2): 340-343. doi: 10.3969/j.issn.1671-167X.2015.02.030

• 技术方法 • 上一篇    下一篇

两种评价面部三维表面数据不对称度方法的比较

熊玉雪1,2,3, 杨慧芳1,3, 赵一姣1,3, 王勇1,2,3△   

  1. (北京大学口腔医学院·口腔医院 1. 数字化研究中心, 2. 口腔修复科, 3. 国家工程实验室, 北京100081)
  • 出版日期:2015-04-18 发布日期:2015-04-18

Comparison of two kinds of methods evaluating the degree of facial asymmetry by three-dimensional data

XIONG Yu-xue1,2,3, YANG Hui-fang1,3, ZHAO Yi-jiao1,3, WANG Yong1,2,3△   

  1. (1.Center of Digital Dentistry, 2.Department of Prosthodontics, 3.National Engineering Laboratory for Digital and Material Technology of Stomatology, Peking University School and Hospital of Stomatology, Beijing 100081, China)
  • Online:2015-04-18 Published:2015-04-18

摘要: 目的:比较两种利用数字化技术三维定量确定人面部对称度的方法。方法:利用FaceScan三维激光扫描仪,获取20名受试者面部三维表面数据,将数据导入逆向工程软件Imageware 13.0和Geomagic 12,以YZ平面为镜像平面对其进行镜像,将本体和镜像图像利用迭代最近点算法(interactive closest point,ICP)和普氏分析法(Procrustes analysis,PA)重合,分别提取其正中矢状面,计算21个解剖标志点到正中矢状面的距离和不对称度,并进行比较分析。结果:对20个受试样本21个测量值进行配对t检验,得到t=1.346,P=0.193。结论:对于无明显不对称研究对象而言,ICP算法和PA算法都可以得到其正中矢状面,但是两种算法求得的正中矢状面之间无明显差异。

关键词: 面部不对称, 成像, 三维, 普氏分析法, 迭代最近点算法

Abstract: Objective:To compare two digital methods of quantitatively accessing the degree of facial asymmetry by three-dimensional data. Methods: The three-dimensional data of 20 subjects were got by the FaceScan, and then were input to the reverse engineering software Imageware 13.0 and Geomagic 12. Their mirror data were acquired and superimposed with the original data by the methods of interactive closest points (ICP) and Procrustes analysis (PA). The mid-sagittal planes of the two methods were extracted respectively, the degree of facial asymmetry and the distance of 21 automatic landmarks to midsagittal plane were calculated and compared. Results: The paired t test was taken and t=1.346, P=0.193. Conclusion: We can safely come to the conclusions that for the subjects with no evident facial asymmetry, there are no significant difference between the PA and the ICP methods for extracting the mid-sagittal plane from three-dimensional data.

Key words: Facial asymmetry, Imaging, three-dimensional, Interactive closest point, Procrustes analysis

中图分类号: 

  • R783.9

[1] 邢念增,王明帅,杨飞亚,尹路,韩苏军. 前列腺免活检创新理念的临床实践及其应用前景[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(4): 565-566.
[2] 田宇轩,阮明健,刘毅,李德润,吴静云,沈棋,范宇,金杰. 双参数MRI改良PI-RADS评分4分和5分病灶的最大径对临床有意义前列腺癌的预测效果[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(4): 567-574.
[3] 唐祖南,胡耒豪,陈震,于尧,章文博,彭歆. 增强现实技术在口腔颌面颈部解剖识别中的应用评价[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(3): 541-545.
[4] 吕梁,张铭津,温奧楠,赵一姣,王勇,李晶,杨庚辰,柳大为. 应用三维软组织空间线角模板法评价颏部对称性[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(1): 106-110.
[5] 毛渤淳,田雅婧,王雪东,李晶,周彦恒. 骨性Ⅱ类高角患者拔牙矫治前后的面部软硬组织变化[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(1): 111-119.
[6] 凌晓彤,屈留洋,郑丹妮,杨静,闫雪冰,柳登高,高岩. 牙源性钙化囊肿与牙源性钙化上皮瘤的三维影像特点[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(1): 131-137.
[7] 刘毅,袁昌巍,吴静云,沈棋,肖江喜,赵峥,王霄英,李学松,何志嵩,周利群. 靶向穿刺+6针系统穿刺对PI-RADS 5分患者的前列腺癌诊断效能[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(5): 812-817.
[8] 袁昌巍,李德润,李志华,刘毅,山刚志,李学松,周利群. 多参数磁共振成像中动态对比增强状态在诊断PI-RADS 4分前列腺癌中的应用[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(5): 838-842.
[9] 刘颖,霍然,徐慧敏,王筝,王涛,袁慧书. 磁共振血管壁成像评估颈动脉中重度狭窄患者斑块特征与脑血流灌注的相关性[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(4): 646-651.
[10] 傅强,高冠英,徐雁,林卓华,孙由静,崔立刚. 无症状髋关节前上盂唇撕裂超声与磁共振检查的对比研究[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(4): 665-669.
[11] 刘想,谢辉辉,许玉峰,张晓东,陶晓峰,柳林,王霄英. 人工智能对提高放射科住院医生诊断胸部肋骨骨折一致性的价值[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(4): 670-675.
[12] 黄莹,吴志远,周行红,蔡志刚,张杰. 股前外侧皮瓣修复上颌骨缺损术后面部软组织对称性感观分级[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(4): 708-715.
[13] 张雯,刘筱菁,李自力,张益. 基于解剖标志的鼻翼基底缩窄缝合术对正颌患者术后鼻唇部形态的影响[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(4): 736-742.
[14] 欧蒙恩,丁云,唐卫峰,周永胜. 基台边缘-牙冠的平台转移结构中粘接剂流动的三维有限元分析[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(3): 548-552.
[15] 温奥楠,刘微,柳大为,朱玉佳,萧宁,王勇,赵一姣. 5种椅旁三维颜面扫描技术正确度的初步评价[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(2): 343-350.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!