北京大学学报(医学版) ›› 2015, Vol. 47 ›› Issue (4): 586-591. doi: 10.3969/j.issn.1671-167X.2015.04.007

• 论著 • 上一篇    下一篇

中国人惰性前列腺癌临床筛选标准的比较

范宇*, 刘茁*, 张莲, 李德润, 何群, 杨新宇, 沈棋, 胡帅, 刘漓波, 山刚志,李淑清, 孟一森, 王宇, 虞巍, 张骞, 何志嵩, 周利群, 金杰△   

  1. (北京大学第一医院泌尿外科,北京大学泌尿外科研究所,国家泌尿、男性生殖系肿瘤研究中心,北京100034)
  • 出版日期:2015-08-18 发布日期:2015-08-18
  • 通讯作者: 金杰 E-mail:jinjie@vip.163.com
  • 基金资助:

    北京市科技专项北京市科技新星项目(Z121107002512012)、北京市科技计划首都特色应用研究(Z131107002213130)、国家自然科学基金(81370858)、中央保健科研课题(W2013BJ28)资助

A head-to-head comparison of contemporary indolent prostate cancer screen protocols in Chinese

FAN Yu*, LIU Zhuo*, ZHANG Lian, LI De-run, HE Qun, YANG Xin-yu, SHEN Qi, HU Shuai, LIU Li-bo, SHAN Gang-zhi, LI Shu-qing, MENG Yi-sen, WANG Yu, YU Wei, ZHANG Qian, HE Zhi-song, ZHOU Li-qun, JIN Jie△   

  1. (Department of Urology, Peking University First Hospital; Institute of Urology, Peking University; National Urological Cancer Center, Beijing 100034, China)
  • Online:2015-08-18 Published:2015-08-18
  • Contact: JIN Jie E-mail:jinjie@vip.163.com
  • Supported by:

    Supported by the Beijing Municipal Science and Technology Projects of Beijing Science and Technology Star Project (Z121107002512012), the Beijing Municipal Science and Technology Plan Application Research on the Capital Characteristics (Z131107002213130),the National Natural Science Foundation of China (81370858), and the Central Health Care Research (W2013BJ28)

摘要:

目的:依据临床病理资料对目前国际上使用最广泛的5种术前判断惰性前列腺癌的筛选标准进行探讨,以探索这些标准对国人惰性前列腺癌筛查的有效性。方法:回顾性分析2006年1月至2014年4月,314例于北京大学第一医院行前列腺穿刺活检确诊,并行根治性前列腺切除术的前列腺癌患者的临床病理及手术病理资料。以手术病理Gleason评分≤6、分期T2、癌灶总体积≤0.5 mL作为惰性前列腺癌的病理标准,对比国际上研究较多的5种判断惰性前列腺癌的临床标准,分别为Epstein标准(EC)、Sloan-Kettering纪念肿瘤中心标准(Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, MSKCC)、国际前列腺癌研究-主动监测标准(Prostate Cancer Research International: Active Surveillance, PRIAS)、UCSF标准(University of California, San Francisco, UCSF)和UM标准(University of Miami, UM),对灵敏度、特异度以及受试者工作特性曲线下面积(areas under the receiver-operating curve, AUC)等指标进行统计分析,探讨各方法预测惰性前列腺癌的效能差异。结果:临床病理资料中,共有49例(16%)病例符合5种标准中的任意一种筛选标准,不考虑重复计算,其中符合Epstein标准者24例、符合MSKCC者33例、符合PRIAS者28例、符合UCSF者34例、符合UM标准者22例,仅8例(3%)符合全部标准。手术病理中,共24例(8%)符合惰性前列腺癌的病理标准。通过比较临床病理与手术病理资料,UCSF、MSKCC两标准在敏感性和特异性上均有良好的表现,AUC也大于其他3种标准,统计效能较高;Epstein、PRIAS两标准的阳性预测值较高,敏感性、特异性略低,统计效能中等;UM标准的敏感性、阳性预测值及AUC都较低,统计效能显著低于其他4种标准;符合全部5种筛选标准不能提高统计效能。结论:UCSF标准筛选惰性前列腺癌的预测效能高于其他标准,但其准确性仍较低,符合全部5种筛选标准并不能提高预测效能,此结果与国外大样本结果并不完全一致,因此需要进一步探讨更适合中国人的筛选模型。

关键词: 前列腺肿瘤, 活组织检查, 前列腺特异抗原

Abstract:

Objective:To compare the diagnostic accuracy of five internationally used indolent prostate cancer screen protocols in Chinese prostate cancer patients. Methods:Retrospective analysis was made of the consecutive cohort of 314 patients, from Jan. 2006 to Apr. 2014, who had both prostate biopsy and radical prostatectomy in Peking University First Hospital. The Gleason score≤6, pT2, tumor volume≤0.5 mL, margin negative and lymph nodes negative were defined as indolent prostate cancer. The predictive value of five indolent screen criteria including Epstein, Memorial SloanKettering Cancer Center (MSKCC), Prostate Cancer Research International: Active Surveillance (PRIAS), University of California, San Francisco (UCSF), and University of Miami (UM) were evaluated in Chinese prostate cancer patients. Measures of diagnostic accuracy and areas under the receiveroperating curve (AUC) were calculated for each protocol and compared.Results: A total of 16% (49 cases) of the patients met the inclusion criteria of at least one protocol, including 24 cases in Epstein, 33 cases in MSKCC, 28 cases in PRIAS, 34 cases in UCSF, and 22 cases in UM. Three percent were eligible for all the studied criteria. UCSF and MSKCC protocols had the highest sensitivity and specificity than the others. The Epstein and PRIAS protocols demonstrated acceptable positive predictive value, but the specificity and sensitivity were inefficient. The UM protocol was performed unsatisfiedly on sensitivity, positive predictive value and AUC. A strict limited protocol which contained all the five protocols could not improve the predictive accuracy. Conclusion: The UCSF protocol had better diagnostic accuracy than the others, but the results were not satisfied. A further investigation on indolent prostate cancer screening in Chinese patients is needed.

Key words: Prostatic neoplasms, Biopsy, Prostate-specific antigen

中图分类号: 

  • R737.25
[1] 李志存, 吴天俣, 梁磊, 范宇, 孟一森, 张骞. 穿刺活检单针阳性前列腺癌术后病理升级的危险因素分析及列线图模型构建[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(5): 896-901.
[2] 田宇轩,阮明健,刘毅,李德润,吴静云,沈棋,范宇,金杰. 双参数MRI改良PI-RADS评分4分和5分病灶的最大径对临床有意义前列腺癌的预测效果[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(4): 567-574.
[3] 姚凯烽,阮明健,李德润,田宇轩,陈宇珂,范宇,刘毅. 靶向穿刺联合区域系统穿刺对PI-RADS 4~5分患者的前列腺癌诊断效能[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(4): 575-581.
[4] 欧俊永,倪坤明,马潞林,王国良,颜野,杨斌,李庚午,宋昊东,陆敏,叶剑飞,张树栋. 肌层浸润性膀胱癌合并中高危前列腺癌患者的预后因素[J]. 北京大学学报(医学版), 2024, 56(4): 582-588.
[5] 薛蔚,董樑,钱宏阳,费笑晨. 前列腺癌新辅助治疗与辅助治疗的现状及进展[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(5): 775-780.
[6] 刘毅,袁昌巍,吴静云,沈棋,肖江喜,赵峥,王霄英,李学松,何志嵩,周利群. 靶向穿刺+6针系统穿刺对PI-RADS 5分患者的前列腺癌诊断效能[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(5): 812-817.
[7] 毛海,张帆,张展奕,颜野,郝一昌,黄毅,马潞林,褚红玲,张树栋. 基于MRI前列腺腺体相关参数构建腹腔镜前列腺癌术后尿失禁的预测模型[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(5): 818-824.
[8] 袁昌巍,李德润,李志华,刘毅,山刚志,李学松,周利群. 多参数磁共振成像中动态对比增强状态在诊断PI-RADS 4分前列腺癌中的应用[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(5): 838-842.
[9] 田聪,刘军,杨波,乔佳佳,黄晓波,许清泉. 经皮肾镜取石术中异常肾盂黏膜活检结果分析[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(5): 948-952.
[10] 郑丹枫,李君禹,李佳曦,张英爽,钟延丰,于淼. 青少年特发性脊柱侧凸椎旁肌的病理特征[J]. 北京大学学报(医学版), 2023, 55(2): 283-291.
[11] 刘毅,刘志坚,沈棋,吴静云,范宇,李德润,虞巍,何志嵩. 14例恶性潜能未定的前列腺间质肿瘤病例分析[J]. 北京大学学报(医学版), 2020, 52(4): 621-624.
[12] 郝一昌,颜野,张帆,邱敏,周朗,刘可,卢剑,肖春雷,黄毅,刘承,马潞林. 穿刺活检单针阳性的前列腺癌手术策略选择及经验总结[J]. 北京大学学报(医学版), 2020, 52(4): 625-631.
[13] 颜野,夏海缀,李旭升,何为,朱学华,张智荧,肖春雷,刘余庆,黄华,何良华,卢剑. 基于U型卷积神经网络学习的前列腺癌影像重建模型在手术导航中的应用[J]. 北京大学学报(医学版), 2019, 51(3): 596-601.
[14] 张帆,肖春雷,张树栋,黄毅,马潞林. 前列腺体积及前列腺突入膀胱长度与腹腔镜前列腺癌根治术后控尿功能恢复的相关性[J]. 北京大学学报(医学版), 2018, 50(4): 621-625.
[15] 毕永祥,肖民辉,张宁南,李晓云,毛晓鹏,张科,章卓睿,赵良运. 小鼠不同部位体内前列腺癌骨转移模型的建立及方法改进[J]. 北京大学学报(医学版), 2017, 49(4): 590-596.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!